Решение от 02.12.2019 по делу № 2-5857/2019 от 24.06.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-005487-50

    Дело № 2-5857/2019    2 декабря 2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГречишниковой Людмилы Тимофеевны к Гуровой Огульджахан Атдаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом воды,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Гурова О.А., по вине которой 14.03.2019 года произошло залитие жилого помещения истца горячей водой, в результате чего квартира нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет с учетом износа 188000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее имуществу 188000 руб., судебные расходы - расходы по оценке повреждений и уплате госпошлины, в сумме 9860 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 руб.

Истец не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Усатова Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика Гуров А.Е. и Самойлик Н.В. в судебное заседание явились, иск по праву признали, по размеру возражали против удовлетворения требований, указали, что залитие произошло не горячей, а холодной водой, размер ущерба ответчик была готова компенсировать в сумме 32334 руб. 45 коп. – в размере, определенном сметой, которую ответчику предоставила сама истец и которую ответчик была готова оплатить, полагали, что размер ущерба, определенный ООО «Центр оценки и экспертиз», существенно завышен, часть работ не имеет отношения к заливу, кроме того, обратили внимание на давность ремонта в квартире истца - 2012 г. Представители ответчика не оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, считали иск подлежащим удовлетворению в сумме не более 73737 руб., но просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения до суммы 50000 руб.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 5-6).

14.03.2019 г. принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из Акта от 14.03.2019 г. следует, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры №, а именно по причине того, что не были закрыты краны при наполнении ванны (л.д. 70-71).

Собственником квартиры <адрес> является Гурова О.А. (л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По праву ответчик иск не оспаривала, возражала против удовлетворения требований только по размеру, указывая, что была готова компенсировать причиненный ущерб в сумме 32334 руб. 45 коп. – в размере, определенном сметами, которые ответчику предоставила сама истец (л.д. 90-97), но в дальнейшем от мирного урегулирования спора истец отказалась.

Истец ссылается на отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 05.06.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет 188000 руб. (л.д. 7-75).

Определением суда от 24.09.2019 г. по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения величины ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы № 19-62-Ш-2-5857/2019, выполненной ООО «ПетроЭксперт», стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива 14.03.2019 г. помещений <адрес> (с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ) составляет 73737 руб. (л.д. 120-155).

Представитель истца оспаривала выводы экспертизы, полагая, что столь существенная разница в стоимости восстановительных работ свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, полагала, что эксперт не учел все повреждения и работы, необходимые для полноценного ремонта, в частности, работы по обработке стен от плесени, плиточные работы и проч.

В судебном заседании эксперт Ткаченко Л.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержал, настаивал на том, что все необходимые работы для приведения помещения в прежнее состояние учтены в смете (в частности, учтена протравка штукатурки, замена светильников), пояснил, что заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» предусматривает работы и материалы, в которых помещение не нуждалось, например, стоимость работоспособных светильников, замену плитки.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не учел все повреждения, опровергаются приложениями к акту осмотра помещений, которые подписаны в том числе истцом (л.д. 147-149), при этом из них следует, что возражений истец по объему повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре, не имела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для проведения подобной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определяющим стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обоснованное соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержавшего выводы экспертизы в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равную 73737 руб., при этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера ущерба до суммы 50000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств не представила. Обстоятельства получения пенсии в размере 12560 руб. 37 коп., то есть наличие у ответчика невысокого дохода не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере. Значительное снижение определенных ко взысканию в пользу истца сумм нарушает право истца на возмещение ущерба в полном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., указывая, что в результате залива она испытывала страдания, у нее был нарушен сон, нормальный ритм жизнедеятельности, она была вынуждена тратить личное время и денежные средства для необходимости оценки повреждений и последующего обращения в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд исходит из того, что истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и фактом залива квартиры водой, не представлено, не представлено и документального подтверждения того, что произошедший залив привел к обострению имеющихся у истца заболеваний.

Учитывая изложенное, в части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, которые истец понесла в сумме 4500 руб. (квитанции на л.д. 76), однако пропорционально удовлетворенной части исковых требований (39%), в сумме 1755 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (квитанция на л.д. 2), в сумме 2412 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73737 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1755 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2412 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ 77904 ░░░. 11 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2019