Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36693/2018 от 04.09.2018

Судья –Шипунова М.Н. Дело № 33-36693/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябуха В.В. обратилась в суд с иском к Дьякову Е.В. и уточнив требования просила о реальном раздел жилого дома с учетом долей в праве собственности и выделении в собственность истца занимаемые помещения в строении литер А: № 1-кухню, площадью 7,6 м.кв., №4 -жилую комнату, расположенную также в строении литер : А, общей площадью 13.0 кв.м., № 5 -прихожую, площадью 4.5 кв.м., № 6 -кухню, площадью 6.4 кв.м., № 7 - ванную, строение литер а, площадью 4.5 кв.м.

В собственность Дьякова Е.В. просит выделить помещения: № 2- жилую комнату, площадью 7.6 кв.м., № 3-жилую комнату, площадью 6.9 кв.м., № 8-подсобное помещение, расположенное в строении литер al, общей площадью 6.9 кв.м., № 9-прихожую, строение литер al, общей площадью 5.9 кв.м., № 10-ванную, строение литер а, площадью 4.7 кв.м., № 11 - кухню, строение литер а3, общей площадью 11.1 кв.м., № 12 - прихожую, строение литер а4, общая площадью 2.4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение долей в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дьяков Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Дьякова Е.В. поддержавшего доводы жалобы, Рябуха В.В., ее представителя по устному ходатайству Сагий В.Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, Рябуха В.В. и Дьякову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м., и жилой дом общей площадью 81,80 кв.м., в том числе жилой-27,50 кв.м., расположенные по адресу: <...>. На земельном участке расположены летняя кухня с пристройкой лит «ГрГ1», сарай лит «Г3», навесы лит. «Г2,Г4,Г5», ограждения и сооружения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Западного административного округа г.Краснодара от 27.12.2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Рябуха В.В., Дьяковой Т.А., Дьяковым Е.В., в соответствии с условиями которого Рябуха В.В. и Дьякова Т.А. отказываются от компенсации за отклонение стоимости частей домовладения <...> с Дьякова Е.В. в размере <...> рублей, а Дьяков Е.В. отказывается от демонтажа внутренней стены помещений № 3, № 4 строения литер «А» домовладения № <...> и обязуется пользоваться помещением № 3 домовладения в соответствии с техническим паспортом от 26.08.2002 года.

Определен порядок пользования земельным участком домовладением № <...> и выделен в совместное пользование Рябуха В.В., Дьяковой Т.А. земельный участок № 1 площадью 202,6 кв.м., в пользование Дьякова Е.В. земельный участок № 2 площадью 184,3 кв.м., в совместное пользование Рябуха В.В., Дьяковой Т.А. и Дьякова Е.В. земельный участок № 3 площадью 67 кв.м. согласно приложению №5 к заключению эксперта № 5328X16.1 от 10.05.2003г.

Разделено домовладение <...> и в совместное пользование Рябуха В.В., Дьяковой Т.А. выделено в жилом доме литер «А» помещение № 1 жилой площадью 7,6 кв.м., помещение № 4 площадью 4,5 кв.м., помещение №6 общей площадью 6,4 кв.м., помещение №7 общей площадью 4,8 кв.м. В пользование Дьякова Е.В. в жилом доме литер «А» выделено помещение № 2 жилой площадью 7,6 кв.м., помещение № 3 жилой площадью 6,9 кв.м., отапливаемая пристройка литер «а1» состоящая из помещения №8, общей площадью 6,9 кв.м., помещение №9 общей площадью 5,9 кв.м., помещение №10 общей площадью 4,6 кв.м., отапливаемая пристройка литер «а3», состоящая из помещения № 11 общей площадью 11,1 кв.м., литер «а4» согласно приложения № 2 к заключению эксперта № 5328/16.1 от 10.05.2003г.

Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

В органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанное определение суда зарегистрировано сторонами не было, жилой дом по <...> остался в общей долевой собственности.

04.12.2013 года Дьякова Тамара Алексеевна умерла, после ее смерти открылось наследственное имущества на 1\3 долю вышеуказанного жилого дома литер А.а,а1,а3,а4.

16.11.2016 года Рябуха В.В. и Дьякову Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\2 доле от 1\2 наследственной доли жилого дома каждому.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано, удовлетворил исковые требования, поскольку реальный раздел жилого дома и выдел каждому из сторон его доли в праве общей долевой собственности должен быть произведен из общего имущества - жилого дома литер А,а,а1,а3,а4 по ул.Энгельса, 141.

Доводы ответчика о том, что в раздел не должны включаться выделенные ему в пользование помещения по определению мирового судьи от 27.12.2004 года, а выдел наследственной доли должен быть осуществлен из той части жилого дома, которая была выделена в совместное пользование сестры и матери, необоснованны.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис» по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Дьякова Е.В. к Рябухе В.В., производство которого прекращенному в связи с отказом Дьякова Е.В. от иска - эксперт выходом на место определил возможные варианты реального раздела жилого дома, указав на невозможность раздела земельного участка и возможным рассчитать размер компенсации в связи с отклонением от реальных долей. Как следует из заключения эксперта, в пользу Рябуха В.В. с Дьякова Е.В. подлежит возмещению сумма в размере <...> копейки, так как на долю Дьякова Е.В. приходятся помещения площадью 45,5 кв.м., на долю Рябуха В.В. 36,3 кв.м..

По определению мирового судьи в 2004 году право общей долевой собственности сторон прекращено не было, был определен фактический порядок пользования общей долевой собственностью. В собственность наследников перешло право на 1\3 долю умершей Дьяковой Т.А. в праве общей долевой собственности, а не на конкретные помещения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.03.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: