Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 (2-6913/2018;) ~ М-5668/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: истца Крутских Ю.А., представителя ответчика Артюховой Д.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2019 года (л.д.90),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании жилого дома,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Крутских Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании жилого дома, а именно, устранить недостатки системы отопления в <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, где истец проживает. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «РЭП-101». Поскольку ответчик не выполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не реагирует на заявления истца о неисправности системы отопления, а также уклоняется от составления актов обследования квартиры, Крутских Ю.А., полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крутских Г.А., являющиеся сособственником квартиры истца, Болдырева Л.Н., Черных Л.И., Черных В.Н., являющиеся собственниками <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Крутских Г.А., Болдырева Л.Н., Черных Л.И., Черных В.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Крутских Ю.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Артюхова Д.А., действующая на основании доверенности от 04.03.2019 года (л.д.90), возражала против удовлетворения иска, вину управляющей компании отрицала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

    В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил № 491.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Воронеж, переулок Политехнический, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Крутских Ю.А. с долей в праве ? и Крутских Г.А. с долей в праве ?.

Обслуживание указанного многоквартирного <адрес> по переулку Политехническому г.Воронежа осуществляет ООО УК «РЭП-101», что следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами.

В июне 2018 года Крутских Ю.А. обратился в ООО УК «РЭП-101» с заявлением о наличии протечек в системе отопления в его квартире.

На основании заявления Крутских Ю.А., комиссией ООО УК «РЭП-101» 25.06.2018 года, было произведено обследование квартиры истца, а также вышерасположенной <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно Акта технического обследования жилого <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, <адрес> и (№) от 25.06.2018 года, комиссия произвела обследования квартир (№) и (№). В <адрес>, при ремонте, произвели замену стояков в комнате, кухне и ванной. В двух комнатах замену стояков отопления, не производили. При нарезке резьбы на трубопроводе, на двух стояках в <адрес> нарушена герметичность резьбового соединения. Собственнику <адрес> указано исправить дефекты и зашпаклевать отверстия в плитах перекрытия (л.д.13).

Судом также установлено, что собственниками <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа являются Черных Л.И. с долей в праве ?, Черных В.Н. с долей в праве ? и Болдырева Л.Н. с долей в праве ?, где и зарегистрированы (л.д.49-53).

Акт технического обследования от 25.06.2018 года был вручен Болдыревой Л.Н., о чем имеется ее подпись.

30.08.2018 года Крутских Ю.А. повторно обратился в ООО УК «РЭП-101» с заявлением о наличии протечек в системе отопления в его квартире (л.д.5).

На основании заявления Крутских Ю.А. комиссией ООО УК «РЭП-101» 11.09.2018 года, было произведено обследование <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно Акта технического обследования жилого <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, <адрес> от 11.09.2018 года, комиссия произвела обследования <адрес>. В результате обследования установлено, что работы по замене трубопровода системы отопления проведены собственником в <адрес>, привлекая стороннюю организацию. Собственник несет ответственность за проведенный ремонт по замене трубопровода системы отопления на кухне и в санузле (л.д.22).

Акт технического обследования от 11.09.2018 года был вручен Болдыревой Л.Н., о чем имеется ее подпись.

Кроме того, 11.09.2018 года комиссией ООО УК «РЭП-101», было произведено обследование <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно Акта технического обследования жилого <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, <адрес> от 11.09.2018 года, комиссия произвела обследования <адрес>. В результате обследования установлено, что собственник <адрес> (вышерасположенная квартира над квартирой (№)) проводил ремонтные работы по замене стояков отопления в кухне и жилой комнате, с металла на пластик. При проведении работ собственник обратился в стороннюю организацию. Также, при проведении работ в <адрес>, собственник, силами сторонней организации, проник в <адрес> без согласования с собственником <адрес>, и провел работы по замене трубопроводов (стояков) отопления с металла на пластик (л.д.24).

Согласно ответа на обращение Крутских Ю.А. Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 11.10.2018 года, Управой района выдавалось разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: г. Воронеж, переулок Политехнический, <адрес>. В проекте перепланировки, согласованной управой от 21.02.2018 года, замена магистральных стояков теплоснабжения не предусмотрена (л.д.20).

Судом также установлено, что в связи с нарушением герметичности резьбового соединения, на двух стояках первого подъезда <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, управляющей организацией, не была осуществлена подача отопления в отопительный период 2018-2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком были проведены работы по восстановлению работы системы отопления, что позволило осуществить подачу отопления на двух стояках первого подъезда <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли система отопления в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, требованиям ГОСТ и Правилам?

                        Являются ли качественными работы по восстановлению работы системы отопления, произведенные в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, если нет, определить их не соответствие требованиям.

            С учетом ответов на вышеперечисленные вопросы, определить виды ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков системы отопления в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, а также их стоимость.

Согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, система отопления жилых домов является индивидуальной для каждого жилого дома. Для устройства системы отопления необходимо разрабатывать проектно-техническую документацию с выполнением необходимых расчетов параметров отопительной системы. Следовательно, установление соответствия системы отопления нормативным требованиям в исследуемой квартире возможно только при наличии проектной документации, с которой и производится сравнение.

       Поскольку по ходатайству экспертов не представлена проектная документация на систему отопления жилого дома, установить, соответствует ли система отопления в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, пер. Политехнический <адрес> нормативным требованиям не представляется возможным.

         Работы по восстановлению системы отопления, произведенные в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, выполнены некачественно, а именно:

-    заужен диаметр трубопроводов по отношению к ранее существующему, т.к. частично установлены полипропиленовые трубы наружным диаметром 25 мм с толщиной стенки 4,2 мм (маркировка на трубопроводе S 2,5-25x4.2 ГОСТ 32415-2013), вместо ранее существующих стальных водогазопроводных труб с диаметром условного прохода 20 мм (согласно ГОСТ 3262-75, т.к. наружный диаметр 26,8 мм с толщиной стенки 2,35-3,2мм), что может оказывать влияние на эксплуатационные параметры системы отопления;

-    в местах прохода трубопроводов через перекрытие отсутствуют гильзы, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена» (применительно), СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» (применительно). Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, необходимо прокладывать в гильзах из негорючих материалов, а заделку зазоров и отверстий в местах пересечений следует предусматривать негорючими материалами.

         Исходя из ответа на второй вопрос определения суда (см. исследование по второму вопросу), необходимо выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а именно: установить гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, а также выполнить замену участков трубопровода отопления из полимерных труб, имеющих несоответствующий диаметр.

          Примечание 1: при проведении работ при необходимости предусмотреть монтаж крепежных элементов трубопроводов, в зависимости от расположения крепежных элементов в выше расположенной квартире, с учетом применяемого вида труб, инструкций завода производителя и нормативных требований.

             Стоимость устранения выявленных недостатков системы отопления в квартире, расположенной по адресу г. Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 в ценах на 2 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра и составляет 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек с учетом НДС (л.д.82-87).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено, а предоставленное истцом экспертное заключение не может быть взято судом за основу определения размера причиненного ущерба, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Суд не может принять во внимание и находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по устранению недостатков системы отопления на собственников <адрес> по переулку Политехническому г. Воронежа, как ни лиц, ответственных за вред, поскольку в силу прямого указания закона, обязанность по обеспечению потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, возложена именно на управляющую организацию. Именно техническое состояние внутридомовых систем отопления позволяет осуществить предоставление коммунальных услуг отопления надлежащего качества.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что после осмотра общего имущества и выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, им были выполнены работы по надлежащему устранению недостатков системы отопления, что позволило бы подготовить систему отопления к сезонной эксплуатации.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Крутских Ю.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 300,00 рублей.

Кроме того, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в сумме 15237,00 рублей.

Частью 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные на проведение судебной экспертизы расходы, подлежат распределению по правилам ст.103 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, то обстоятельство, что по результатам разрешения спора исковые требования Крутских Ю.А. удовлетворены, а доказательств оплаты услуг экспертного учреждения не имеется, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и взыскания с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15237,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутских Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании жилого дома, удовлетворить.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101», за счет собственных средств провести работы по восстановлению системы отопления и устранению выявленных недостатков, в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воронеж, пер. Политехнический, <адрес>, а именно: установить гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, а также выполнить замену участков трубопровода отопления из полимерных труб, имеющих несоответствующий диаметр. При проведении работ при необходимости предусмотреть монтаж крепежных элементов трубопроводов, в зависимости от расположения крепежных элементов в выше расположенной квартире, с учетом применяемого вида труб, инструкций завода производителя и нормативных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101», в доход бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101», в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15237,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 05 июня 2019 года