Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2016 ~ М-2052/2016 от 29.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Шевроле Клан» г/н № под управлением ФИО5 и автомобилю марки «Деу Нексия» г/н № под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения. Автомобиль марки «Шевроле Клан» был застрахован по договору имущественного страхования в ЗАО «МАКС» в связи с чем, данная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 268 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.965, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и ответственностью страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей) в сумме 148 000 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер вреда с учетом его имущественного положения.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

Объем возмещаемого вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д «А-108» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» г/ен Н 725 ОО 40 под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шевроле Клан» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Деу Нексия» г/н № под управлением ФИО6

Автомобиль марки «Шевроле Клан» застрахован по договору имущественного страхования в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. Признав случай страховым, указанная страхования компания произвела страховую выплату в сумме 268 000 рублей.

Определенный страховщиком размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанная страховая компания добровольно возместила истцу убытки в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 148 000 рублей истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по заключению которой механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: сближение автомобилей «Дэу Нексия» и «Шевроле Клан», двигавшихся попутно друг за другом, с автомобилем «Форд Фокус» происходило при их попутном движении в сторону <адрес>, где в определенный момент времени, двигавшийся впереди автомобиль «Форд Фокус», при совершении маневра разворота налево, сталкивается с автомобилем «Дэу Нексия» водитель которого, с целью обгона маневрирующего влево автомобиля «Форд Фокус», выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 3,3 метра от левой границы проезжей части по ходу движения к <адрес>, происходит столкновение передней правой и правой передней стороной кузова автомобиля «Дэу Нексия» с передней частью левой стороны кузова автомобиля «Форд Фокус». В свою очередь автомобиль «Форд Фокус», получив силовое воздействие в переднюю часть левой стороны кузова, разворачивается передней частью кузова вправо, после чего в месте, обозначенном символом «х» (на расстоянии 3,8 метров от левой границы проезжей части), происходит второе столкновение передней левой частью кузова автомобиля «Шевроле Клан» в заднюю правую часть кузова автомобиля «Форд Фокус».

Указанный механизм ДТП соответствует иным, представленным в деле доказательствам, в частности, объяснениям участников ДТП, из которых следует, что автомобиль «Форд Фокус» выехал со строительного рынка <адрес>, повернул направо и стал двигаться по разгонной полосе в направлении <адрес>. Выехав с разгонной полосы на основную полосу движения, стал совершать маневр разворота, после чего, столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия» и затем, с автомобилем «Шевроле Клан».

Суд считает, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения пунктов 8.1 и 8.10 ПДД согласно которым перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, водитель ФИО2 должен был убедиться в том, что выезжая с разгонной полосы и намереваясь совершить маневр разворота, он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в частности, имеющим преимущество в движении автомобилям «Дэу Нексия» и «Шевроле Клан».

Данные требования ФИО2 выполнены не были, что подтверждается выводами судебной экспертизы согласно которым, у водителей автомобилей «Дэу Нексия» и «Шевроле Клан» в том числе и при условии их движения с разрешенной скоростью 90 км/ч, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус».

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, соответствует обстоятельствам дела и сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вследствие допущенного в нарушение пункта 10.1 ПДД маневрирования, обнаружив опасность для движения в виде приступившего к смещению влево для разворота автомобиля «Форд Фокус», водитель автомобиля «Дэу Нексия», не применяя торможение, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец запрещения обгона», где и произошло столкновение данных транспортных средств. После столкновения автомобиль «Форд Фокус» выехал на ранее занимаемую полосу движения, где и столкнулся с автомобилем «Шевроле Клан».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу к выводу о виновности водителей ФИО2 и ФИО6 в равной степени в столкновении транспортных средств и определяет объем ответственности каждого из них в размере 50%.

Вина водителя ФИО5 в данном ДТП отсутствует. Превышение им предельно допустимой скорости движения не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Наличие у ФИО5 технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 определялась экспертом при условии его движения с разрешенной скоростью.

В соответствии с частью 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлена частичная ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате наступления страхового случая, суд взыскивает приходящуюся на его долю ответственности сумму денежные средств в размере 74 000 рублей (148000:2).

Суд не находит оснований для снижения размера вреда по основаниям ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, а также о наличии проживающих с ним иждивенцев либо лиц, требующих постоянного постороннего ухода. Мать ответчика проживает в <адрес>, является получателем пенсии по старости, а помощь истца, как он сам пояснил в судебном заседании, носит периодический характер (<адрес>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей.

В то же время, поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей (32000:2) (л.д.182).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина