Решение по делу № 2-1345/2014 ~ М-1157/2014 от 22.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Главкредит»

к Колесову А.С.

о взыскании суммы задолженности и пени

по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Колесову А.С. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Колесовым А.С. и ООО «Главкредит» в лице генерального директора С.., действующего на основании Устава, именуемым в договоре Займодавец, был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок, указанный в п.2.3 договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном п.п.2.4, 3.3 договора.

Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, протоколов разногласий стороны друг другу не направляли, дополнительных соглашений по данному договору не заключалось.

В соответствии с п.2.1, п.2.3, п.3.1 договора займа, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.

В соответствии с п.5.2 договора займа, за несоблюдение предусмотренных в п.3 договора займа срока платежа, заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> за весь период просрочки каждого из обязательства, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

После получения суммы денежного займа ответчик Колесов А.С. произвел следующие выплаты:

1.     ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рубля пошла на оплату процентов и <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени,

2.     ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей на погашение процентов,

3.     ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> рублей, которая пошла на оплату неустойки,

4.     ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты> рублей, которая пошла на оплату неустойки.

Таким образом, истец ссылается на то, что сумма оплаченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма оплаченной на погашение процентов составляет <данные изъяты> рублей, сумма оплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Больше Колесов А.С.оплату по договору займа не производил, в связи с чем ему были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Колесова А.С. в пользу ООО «Главкредит» суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колесова С.А. суммы долга по судебному приказу.

С заемщика после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принудительного взыскания денежных средств не производил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей должником не погашена.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчета составляет:

Остаток долга по займу - <данные изъяты> рублей (сумма займа по договору) – <данные изъяты> рублей (погашенная сумма долга) = <данные изъяты> рубля.

Проценты, начисленные на остаток долга по займу в соответствии с п.3.1 договора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> день пользования денежными средствами умноженные на количество дней просрочки согласно представленной истцом формуле расчета = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (уплаченные проценты) = <данные изъяты> рублей.

Неустойкасогласно формулам расчета до закрытия договора составила<данные изъяты> рублей, за просрочку оплат после закрытия договора – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Непогашенная сумма неустойки за просрочку оплат равна <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (погашенная сумма неустойки) = <данные изъяты> рубля.

Истец ООО «Главкредит» считает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на ст.ст.116, 203, 307-311, 393, 330, 807, 809- 811 ГК РФ, ст.ст.3, 23 ГПК РФ, истец ООО «Главкредит» просит взыскать с Колесова А.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплат в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату госпошлины по настоящему заявленному иску в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца - ООО «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Колесов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу его регистрации <адрес> о чем имеется адресная справка, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика Колесова А.С. у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Колесов А.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно положениям п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесова А.С.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.С. (Заемщик) и ООО «Главкредит» в лице генерального директора С.., действующего на основании Устава (Займодавец), был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д№).

В соответствии с п.3.1 договора займа, Колесов А.С. обязался выплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день <данные изъяты> за весь период, на который предоставлялся заем (<данные изъяты>), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

Согласно п.3 договора займа, гашение начисленных процентов производится по 9 число каждого месяца путем наличного или безналичного расчета.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Главкредит» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.С. надлежащим образом не исполнил, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., внеся платежи по данному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить оплату, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу, с учетом гашения на сумму <данные изъяты> рублей, составила: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Колесова А.С. в пользу истца ООО «Главкредит» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца ООО «Главкредит» о взыскании с ответчика Колесова А.С. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., что с учетом частичного гашения истца составило <данные изъяты>), так как проценты, предусмотренные пунктами 2,3, 3.1 договора займа ответчик выплатил за <данные изъяты> в полном объеме.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик произвел гашение процентов в установленный договором срок на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, в погашение процентов за пользование денежными средствами ответчиком Колесовым А.С. была произведена оплата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены доводами искового заявления и не оспаривается истцом.

В соответствии с условиями п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата займа составляет <данные изъяты> с даты заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания условий п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом Заемщик обязуется оплачивать Займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> в день с <данные изъяты> за весь период, на который предоставлялся заем <данные изъяты> вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

Таким образом, стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование займом на сумму займа расчета <данные изъяты>, то есть исключительно в течение срока, на который выдан заем.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, проценты по договору, согласованные сторонами, по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование денежными средствами, срок их оплаты ограничен сроком, установленным п.2.3 договора займа, и составляет <данные изъяты> с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что проценты по п.3.1 договора займа из расчета <данные изъяты>), а ответчик Колесов А.С. произвел гашение процентов на сумму <данные изъяты> рублей, что почти в два раза превысило сумму подлежащих к оплате процентов, следовательно, в требованиях о взыскании процентов истцу необходимо отказать.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Колесова А.С. в пользу ООО «Главкредит», до реально оплаченной ответчиком Колесовым А.С. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки, установленный судом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком Колесовым А.С. в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательств было внесено <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

суд считает, необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

Учитывая, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ судебный приказ о взыскании с должника Колесова А.С. в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выданный ДД.ММ.ГГГГ., был отменен, ввиду поступления от должника Колесова А.С. письменного заявления, содержащего возражение относительно исполнения судебного приказа, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при рассмотрении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колесова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы непогашенного основного долга - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – о взыскании с Колесова А.С, в пользу ООО «Главкредит» процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку оплат в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины при вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья Е.В. Жукова