Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2020 от 15.09.2020

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары             11-110/20

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-110/20 по апелляционной жалобе Никулина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.06.2020г., которым постановлено:

«Исковые требоания ПАО КБ «Восточный» к Никулину Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никулина Александра Александровича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 17/1200/М0282/418870 от 30.01.2017г. в размере 13 576,69 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 500,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 543,07 рубля, а всего 14 620,42 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору с Никулина А.А. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Никулиным А.А. был заключен кредитный договор № 17/1200/М0282/418870, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев. Ответчик Никулин А.А. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк (истец) выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Никулин А.А. не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 576,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 03.06.2020г. постановлено: «Исковые требоания ПАО КБ «Восточный» к Никулину Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никулина Александра Александровича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 17/1200/М0282/418870 от 30.01.2017г. в размере 13 576,69 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 500,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 543,07 рубля, а всего 14 620,42 рублей».

Ответчик Никулин А.А. не согласился с указанным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил указанное решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору с Никулина А.А. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Никулиным А.А. был заключен кредитный договор № 17/1200/М0282/418870, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев. Ответчик Никулин А.А. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк (истец) выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Никулин А.А. не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 576,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,07 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между Никулиным А.А. и ПАО КБ «Восточный» 30.01.2017 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №.... В соответствии с условиями договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Никулину А.А. денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев, ответчик Никулин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк (истец) выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

13.12.2017    г. мировым судьей судебного участка № 1 Абдулинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №... от 30.07.2017г. за период с 30.03.2017г. по 17.11.2017г. задолженность по основному долгу- 35859,25руб., и проценты - 3 551,57 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 691,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Абдулинского района Оренбургской области от 14.12.2018г. судебный приказ от 13.12.2017г. - отменен.

12.09.2019г. по подсудности на судебный участок № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Никулину Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору.

16.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы в Самарском областном суде на решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-462/19 от 16.05.2019 по иску Никулина Александра Александровича к ПАО КБ «Восточный» о признании договора недействительным.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.02.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Никулина Александра Александровича без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Никулину А.А. истцом были предоставлены денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев, по состоянию на 29.05.2019 задолженность составляет 13076,03 руб. - по основному долгу, 500,66 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Представленный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика Никулина А.А. задолженности по кредитному договору 17/1200/М0282/418870 от 30.01.2017 суммы основного долга в размере 35859,25руб., и процентов за пользование кредитными средствами в размере 3 551,57 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО КБ «Восточный» оплачена государственная пошлина в размере 543,07 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № 084121 от 23.05.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 543,07 рубля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 03.06.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Александра Александровича, по доверенности, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: