Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2016 от 04.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский транспортный банк» (далее - банк) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО7 был заключен договор № ******МБ о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, по которому банк предоставил ФИО7 кредит по счету, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ПАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета – ФИО14. Размер ежемесячного минимального платежа по договору составляет 5% от суммы задолженности (п. 1.7 договора). Возврат полученной суммы должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 24% годовых (п.2.10 договора). За несвоевременную уплату процентов по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.4.3. договора). Согласно мемориальному ордеру на выдачу кредита № ****** ФИО7 был выдан кредит на указанных выше условиях. Позднее банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем платежи по кредиту поступать перестали, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет ФИО15, в том числе: ФИО16 – сумма основного долга по кредиту; ФИО17 – проценты за пользование кредитом; ФИО18 – пени за несвоевременную уплату основного долга; ФИО19 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем наследники ФИО7 не исполняют должным образом обязанности по оплате кредита и процентов, в связи с чем ПАО «Уральский транспортный банк» просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО8

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что банк осуществил расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. После указанной даты начисление процентов и пени по кредиту банком не производилось. Указала, что о наличии наследников банку стало известно спустя длительное время после смерти заемщика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Указала, что кроме указанного банком в исковом заявлении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № ******/МБШ в соответствии с которым банк выдал ФИО7 денежные средства, а в обеспечение кредитного договора № ******/МБШ ФИО7 в залог банку было передано несколько транспортных средств. После смерти ФИО7 для того, чтобы его наследникам вступить в права наследования необходимо было снять залог с транспортных средств. Друг наследодателя ФИО7 – ФИО9 погасил кредитные обязательства перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № ******/МБШ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупив заложенные в банке транспортные средства, что подтверждается выданными банком приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20 и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО7 – ФИО1 написала заявление в банк о том, что разрешает банку выдать паспорта транспортных средств на заложенные автомобили ФИО9 и не имеет претензий ни к банку, ни к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ банк передал паспорта заложенных транспортных средств ФИО9 Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о факте смерти ФИО7 и о том, что ФИО1 является наследником умершего заемщика ФИО7 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ банк с какими-либо требованиями к наследникам ФИО7 не обращался. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований банка отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 -ФИО6, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО7 был заключен договор № ******МБ о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, по которому Банк предоставил ФИО7 кредит по счету, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ПАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета определен в размере ФИО22.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером на выдачу кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В свою очередь ФИО7 принял на себя обязанность погашать кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Как следует из п.1.9 договора № ******МБ от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования составлял 1 год с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.10 кредитного договора предусматривалась возможность его пролонгации при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной суммы задолженности без изменения процентной ставки за пользование кредитом и иных условий договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления заемщика между ФИО7 и банком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому срок окончательного возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ еще на 25 месяцев, то есть окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов за пользование им являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО7, принявшими наследство после его смерти - являются пережившая супруга – ФИО1, а также отец наследодателя - ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом <адрес> ФИО10

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер ежемесячного минимального платежа по договору составляет 5% от суммы задолженности (п. 1.7 договора).

Возврат полученной суммы должен был осуществляться заемщиком в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 24% годовых (п.2.10 договора).

За несвоевременную уплату процентов по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.4.3. договора).

Как следует из представленной банком выписки по счету заемщика ФИО7, последний платеж по кредитному договору № ******МБ от ДД.ММ.ГГГГ был внесен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как уже было отмечено судом выше, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора № ******МБ от ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований (в том числе и к наследникам заемщика) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление банком о взыскании с наследников суммы задолженности по кредитному договору было подано в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока материалы дела не содержат, о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания представителем истца заявлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом установлен факт пропуска банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиками по делу, указанное обстоятельство по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова