Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2016 ~ М-644/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» Гринько А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах потребителя Волкова Евгения Александровича, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании банковских комиссий, страховки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амурская региональная общественная организация Общество Защиты прав граждан «Палладиум», действующая в интересах потребителя Волкова Е.А., обратилась в Шимановский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании банковских комиссий, страховки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Гринько А.Е. иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Евгением Александровичем – потребителем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Из выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкову Е.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, из которого в тот же день были удержаны <данные изъяты> - комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 (далее по тексту – ФЗ «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условии, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключения кредитного договора законом нe установлена. Фактически комиссия установлена, не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика. Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Пунктом 1.1.5 договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на получение кредита, в п. 3 заявления указанно, что потребитель в праве застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору, в п. 3.1 указанно что потребитель дает согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую организацию СК «Россия». При этом ни в заявлении на получение кредита, ни в памятке по страхованию от несчастных случаев и болезней не указанно никакой комиссии и суммы, которую потребитель должен был оплатить за заключение договора страхования. Как следует из выписки по счету по кредитному договору, заключенному между потребителем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит, из которого в тот же день были удержаны: <данные изъяты> - комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, <данные изъяты> - компенсация расходов банка по уплате страховой премии страховщику, а также <данные изъяты> - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, что в совокупности составляет <данные изъяты> Потребитель не является плательщиком НДС. В соответствии со ст. 143 НК РФ. В данном случае имеет место оказание банком дополнительной возмездной услуги Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей, ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781.ГК РФ). Потребитель не высказывал своего желания на оказание ему консультационных услуг банком в сфере страхования. Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе - цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. До заключения кредитного договора Волкову Е.А. не была предоставлена полная информация о составе платы за страхование и размере каждой из ее составных частей (в том числе, комиссии банка за оказание консультационных и иных связанных со страхованием услуг), обеспечивающая для потребителя возможность правильного выбора услуги; стоимость данных услуг не была согласована сторонами до заключения договора. Из оформленных заемщиком заявлений следует, только то, что заемщик согласен застраховать свою жизнь. Информация же о стоимости консультационных услуг в сфере страхования (включающая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии) потребителю не была предоставлена банком. Заявление на получение кредита не содержит информации о порядке расчетов суммы страховой премии и комиссии банка за оказание консультационных услуг либо информации о конкретной сумме страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, о размере комиссионного вознаграждения банка, что позволяет сделать вывод о том, что указанная информация о цене дополнительно оказываемой при заключении кредитного договора услуги банка, связанной со страхованием, ответчиком до заемщика в полном объеме, не доведена, т.е. стоимость указанной услуги определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который фактически не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При заключении кредитного договора заемщик в заявлении на получение кредита выразил свое согласие в соответствии со ст. 934 ГК РФ быть застрахованным по договору личного страхования, однако, до него при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, информация о составе платы за страхование и размере каждой из ее составных частей. Не предоставив Волкову Е.А. полной информации о стоимости услуги (включающей в себя как информацию о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, так и информацию о комиссионном вознаграждении банка за страхование), банк лишил его возможности свободного и добровольного выбора услуги по страхованию. Это является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и дает истцу основание требовать возмещения причиненных в результате нарушения ее права на свободный выбор услуги убытков, каковыми является сумма платы за страхование. Размер комиссии и страховой премии были рассчитаны банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии (платежа банку) он узнал лишь после получения кредита на руки. Сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством банка, а не заемщика, в рамках заключенного им договора страхования. Размер комиссии превышает размер страховой премии в более чем в 2 раза. В банке отсутствуют документы, подтверждающие перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, отсутствует экономическая обоснованность данной комиссии. Это свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания ничтожными условий соглашения, предусматривающих возмездное оказание банком консультационных услуг в сфере страхования в соответствии со ст. 168 ГК РФ ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ влечет обязанность банка возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии, комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника банка, находящаяся на почтовом уведомлении о вручении. В установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил. Неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 дней. Размер неустойки по кредитному соглашению на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительными п. 1.1.4. и п. 1.1.5. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, а также о взимании комиссии (платежа) за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Волкова Е.А.: незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Волкова Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум».

Истец Волков Е.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. При таких условиях, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. При таких условиях, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Из возражений представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом иска, <данные изъяты> рублей в добровольном порядке перечислены по реквизитам, указанным в претензии истца. Действующее законодательство РФ не предусматривает возврат неосновательного обогащения в срок, который установлен потребителем в одностороннем порядке. В связи с чем, взыскание с ответчика спорных сумм комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка, а также штрафа на указанную сумму невозможно, поскольку произведен добровольный возврат спорных денежных средств Сумма в размере <данные изъяты> рублей, как перечисленная ответчиком в адрес страховой организации в качестве страховой премии, не может быть взыскана с ответчика. Ответчик не пользовался указанными денежными средствами, возмещение страхователю уплаченной страховой премии за заемщика действующим законодательством РФ не запрещено. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Заявлены требования: взыскание неосновательно полученных денежных средств по основанию недействительности условий кредитного договора ввиду недоведения до потребителя информации о стоимости услуги страхования. Верховный Суд РФ в определении от 12.04.2016 г. по делу №53-КГ16-4 и определении по делу №49-КГ15-20 от 09.02.2016 г. выразил позицию как в отношении навязывания расходов на страхование, так и в отношении доведения информации до заемщика. По мнению истца, оспариваемые условия кредитного договора в части расходов на страхование противоречат нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу злоупотребления правом в виде недоведения до потребителя информации о стоимости услуги страхования, и потому являются ничтожными. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе получить информацию о товарах (работах, услугах). Статья 12 закона устанавливает исключительные последствия нарушения права потребителя на информацию, а именно: потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора; если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таких требований истцом не заявлялось, право не было реализовано, договор страхования действует. В случае усмотрения судом нарушения права потребителя на информацию в части стоимости консультационных услуг в сфере страхования, обращает внимание суда на следующее. Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает конкретные последствия нарушения права потребителя на информацию, и среди указанных последствий нет недействительности сделки. Статья 166 ГК РФ позволяет суду применить последствия ничтожной по собственной инициативе, однако, факт нарушения права потребителя на информацию позволяет потребителю обратиться в суд только с требованиями на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной по причине введения его в заблуждение условиями оплаты расходов на страхование, или по причине обмана. Однако такие сделки являются оспоримыми и самостоятельно признаваться судами недействительными не могут, таких требований не заявлялось. В практике судов по толкованию и применению норм закона о защите прав потребителей о возможности оспаривания сделок, связанных с оплатой «комиссии за подключение к программе страхования» (общее название) по мотивам неинформированности потребителя об условиях сделок имеет место отсутствие единообразия (правовой определенности). В определении ВС республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. по делу №33-17438/14 обоснованно и правомерно указано: отсутствие в момент заключения договора необходимой информации, позволяющей потребителю принять решение о необходимости приобретения той или иной услуги порождает конкретные правовые последствия, установленные статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителя». В этом случае потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». Заявление на кредит, заявление (согласие) на страхование построено таким образом, что изначально заемщик получает консультационные услуги в сфере страхования (если согласен на страхование, получение такой услуги и выбрал конкретную страховую организацию - это отражено в заявлении на получение кредита), расписывается о получении услуги в полном объеме в согласии на страхование, и только потом выражает согласие на уплату комплексного платежа «расходы на страхование», состав которого изначально указан как в заявлении на получение кредита, так и в согласии на страхование (отдельно состав комплексного платежа отражен в кредитном договоре), от которого вправе отказаться, что прямо указано в заявлении на страхование. На каждом этапе подписания заемщик (действуя в обороте разумно добросовестно, такое поведение сторон подразумевается ГК) может получить необходимую информацию. До выбора заемщиком страховой организации (которая избирается собственноручно, заемщик самостоятельно прописывает конкретную страховую организацию как результат получения консультационных услуг) банк не может предоставить заемщику информацию о конкретном размере платы за консультационные услуги ввиду различных тарифов страховых организаций на услуги страхования (изначально, банк оплачивает страховые премии единым авансовым платежом, который распределяется в зависимости от тарифа страховой организации и вида страхования). Комплексный платеж «расходы на страхование» исчисляется от суммы кредитных средств выданных клиенту на основании кредитного договора. Платеж за консультационные услуги в сфере страхования (включая НДС) как отдельный платеж в составе комплексного платежа определяется как общая сумма расходов на страхование, рассчитанная на основании указанного тарифа минус страховая премия по конкретному заемщику, подлежащая возмещению согласно тарифам избранной заемщиком страховой организации. Размер платежа за консультационные услуги в сфере страхования (включая НДС), страховая премия по конкретному заемщику доводится до заемщика кредитным экспертом по первой просьбе заемщика до заключения кредитного договора в целях реализации заемщиком прав в заявлении на получение кредита, п. 9-10 заявления (согласия) на страхование. Подписание п. 10 заявления без получения информации от кредитного эксперта свидетельствует о равнодушном отношении клиента к праву на получение информации, отсутствии желания отказаться от оплаты указанного платежа (отказ прямо предусмотрен согласие на страхование), сама по себе информация об услуге может быть предоставлена разными способами. В случае, если на стадии подписания документов у заемщика возникают вопросы, банк не скрывает размера платежей в составе комплексного платежа, причем такая ситуация несвойственна дли иных банков, которые называют платежи такого рода «комиссией за подключение к программе страхования», вообще не давая возможности заемщику получить информацию о составе таких платежей (что равносильно сокрытию информации). Согласие на страхование позволяет заемщику отказаться от оплаты консультационных услуг без отказа от страхования без каких-либо последствий. Нарушение Закона «О защите прав потребителя» отсутствует даже в случае указания в кредитном договоре расходов на страхование заёмщика как «комиссии за подключение к программе страхования», которая в любом случае включает страховую премию. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 ППВС РФ от 28 июня 2012 года N№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Возможность восстановления прав потребителя, нарушенных ненадлежащей информацией об услугах, согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» зависит от соблюдения разумных сроков обращения с соответствующим требованием. В данном случае отсутствуют доказательства невозможности получения надлежащей информации об условиях кредитного договора при его заключении, и срок обращения с требованием о защите прав не может считаться разумным. При определении разумности срока обращения с требованием о восстановлении прав, должны приниматься во внимание интересы обеих сторон договора. Иск направлен в 2016 году, тогда как кредитный договор заключен в 2013 году. Заемщик пользовался услугой страхования и обращения к банку об отсутствии полной информации об оказанной услуге отсутствовали. С учетом продолжительного времени использования кредита, отсутствия в нем недостатков, предусмотренный статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является. В связи с этим, требования не могут быть удовлетворены по основанию не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге. Условия кредитного договора, которые оспаривает истец, не посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Условия кредитного договора в части страхования, которые оспаривает истец, согласно ст. статьи 168 ГК РФ не являются ничтожными, т.к. согласно указной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В ППВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, какие сделки являются ничтожными. В п. 73 постановления перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. В п.74 постановления указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц. В п.75 постановления указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В п.76 постановления указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выпаженный законодательством запрет ограничения прав потребителей. Для определения сроков исковой давности в отношении требований заемщика к банку необходимо определить, какие именно требования закона были нарушены, по мнению истца, банком. Попадают ли эти требования под понятие «явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя». Эта статья указывает на необходимость соблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) определенных условий по предоставлению информации при оказании услуг, выполнении работ, продаже товаров. Данные действия, в отличие от прямо запрещенного навязывания услуг, не попадают под категорию «явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя». В этой норме отсутствуют такие термины, как «запрещается», «нельзя» и т.д. К требованиям недействительности сделок, основанным на нарушении статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, применяется срок исковой давности - одни год. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик вправе осуществить подачу возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Установив наличие соответствующего факта, судья принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Гражданско-процессуальное законодательство РФ устанавливает четкие сроки, позволяющие лицу, которое считает, что его права нарушены, обратиться в установленном порядке за их защитой. Финансовая услуга выдачи кредита (размещение банком денежных средств) оказана Банком надлежаще, без недостатков. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в размере, указанном в заявлении на получение кредита. Дальнейшие действия истца со своим счетом производились им самостоятельно, притом банк не имел права отказать клиенту в осуществлении операции. Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 указанного закона, определяются законом. Законом «О защите прав потребителей», в т.ч. в ст. 31 установлены конкретные сроки для добровольного исполнения конкретных требований потребителя, исходящие из конкретных статей данного закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (далее ссылки на статью 28/29 - нарушение сроков оказания услуги, устранение недостатков оказанной услуги), безвозмездное изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Только такие требования согласно указанной статье подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора истцом не заявлялось. Не установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков. Ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяются после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Упоминание 10-и дневного срока для удовлетворения требований потребителя содержится только в следующих статьях: статья 6, статья 18. статья 14, статья 19, статья 22, статья 23.1, статья 26.1. статья 31. Указанные статьи не содержат обязанности возврата неосновательного обогащения в 10-дневный срок, Закон «О защите прав потребителей» в принципе не устанавливает такой обязанности и срока для ее исполнения. Следовательно, истец самостоятельно установил для ответчика срок возврата неосновательного обогащения, который не обязателен как для ответчика, так и для суда. При этом ответчик установил разумный срок для решения вопроса о возврате неосновательного обогащения в ответе истцу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 ППВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ. Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, нет оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании с ответчика неустойки связано не с неисполнением кредитного договора, а с оспариванием положений указанного договора Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги, не применимы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) указано, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является пеной страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, истец в принципе не вправе оспаривать сделку. Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Истец, получив кредитные денежные средства, подтвердил добровольность внесения спорных сумм и свою волю на их внесение. Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что новые изменившиеся положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона - 01.09.2013 г. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен после указанной даты, т.е. на него распространяются изменившиеся нормы ГК РФ. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Следовательно, требования возврата банком законно полученных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. На основании статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка истца и ответчика в оспариваемой части не посягает на публичные интересы. Учитывая факт оспоримости условия кредитной документации о страховании, только суд в каждом конкретном деле решает, действительны ли конкретные условия обязательства, до вступления решения суда в силу нельзя быть уверенным в наличии либо отсутствии неосновательного обогащения, т.е. правомерное незнание о недействительности условия до вступления в силу решения суда для ответчика логично. До принятия судом решения такого рода требования о возврате денежных средств не являются обязательными для ответчика. Отсутствие обязательности выполнения требования потребителя на фоне действительной на дату такого требования сделки влечет невозможность взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Помимо того, что восстановление права не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, необходимо учитывать, что какие-либо доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, в материалы дела не представлены. Истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска или уменьшения размера взыскиваемого морального вреда до разумного предела (не более <данные изъяты> рублей). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Волковым Е.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику Волкову Е.А. банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1.1. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж банку в размере одна целая девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. В соответствии с представленной банком выпиской операций по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении единовременная комиссия, которую оплатил Волков Е.А. при получении кредита, составила <данные изъяты>

Пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на заемщика, т.е. на Волкова Е.А..

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исковые требования Общество Защиты прав граждан «Палладиум» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия договора, содержащегося в п. 1.1.4. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом из возражений ответчика следует, что до принятия судом искового заявления Общество Защиты прав граждан «Палладиум» к производству суда, ответчик в добровольном порядке произвёл выплату денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Волкова Е.А.

Стороной ответчика в подтверждение указанных доводов представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Волкова Е.А. суммы <данные изъяты>, что является комиссией за выдачу кредитной наличности через кассы банка.

Соответственно, к моменту рассмотрения дела оснований к удовлетворению требование о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, в добровольном порядке исполнено ответчиком. В связи с чем нарушений прав и интересов истца Волкова Е.А., требующих восстановления, в данной части иска со стороны ответчика не имеется.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о пропуске стороной истца срока исковой давности в части признания недействительным условия договора, содержащегося в п. 1.1.4. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что срок исчисления исковой давности по требованию о признании недействительным п. 1.1.4. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с даты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п. 1.1.4. следует, что оспариваемая комиссия уплачивается заемщиком одновременно с получением наличных денежных средств Заёмщиком.

Кроме того, как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

Таким образом Волков Е.А. самостоятельно, либо через своего представителя, в течение трех лет (а именно до ДД.ММ.ГГГГ) со дня уплаты им оспариваемой комиссии имел возможность обратиться в суд с требованием о признании кредитного договора в указанной части недействительным и возврате уплаченных комиссий, если считал, что данные пункты договора нарушают его права.

При этом, как следует из материалов дела исковое заявление было подано Волковым Е.А. через своего представителя Амурскую региональную общественную организацию Общество Защиты прав граждан «Палладиум» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 1.1.4. и п. 1.1.5. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, о взимании комиссии (платежа) за оказание консультационных услуг в сфере страхования, по следующим основаниям.

Обсуждая доводы истца по требованию о признании недействительными п. 1.1.5. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за оказание консультационных услуг в сфере страхования и о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание консультационных услуг страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, суд приходит к следующему:

В силу ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, а Банк таковой организацией не является, и, следовательно, не может являться стороной в правоотношениях между страховщиком и страхователем.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что страховая сумма определяется между страховщиком и страхователем по их усмотрению, следовательно, Банк не может устанавливать, либо иным образом влиять на сумму страховой премии, которая в силу закона выплачивается страхователем страховщику в виде страховой премии.

Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную в п.4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 устанавливает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщик такую возможность имел.

Услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из п.3 заявления на получение кредита, собственноручно подписанного Волковым Е.А., последнему до получения кредита было разъяснено, что в обеспечение его (заёмщика) кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору.

В п. 3.1. Заявления Волков Е.А. дал свое согласие на заключение договора страхования, и выбрал страховое общество «Россия». В п. 8 заявления также выразил согласие о включении его в список застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем при заключении договора страхования, а также согласился произвести оплату за консультационные услуги в сфере страхования.

В п. 9 Заявления Волков Е.А. указывает, что он согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья… и согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования…

Пунктами 1.1.5 и 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Волковым Е.А. также предусмотрены платежи за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии при наличии согласия заявителя на его внесение.

Таким образом, до подписания кредитного договора Волков Е.А. был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на получение кредита.

В заявлении на получение кредита и кредитном соглашении не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования. Положения, касающиеся страхования, сформулированы таким образом, что приобретают силу договора после отдельного указания заёмщика о согласии с ними. Истцом Волковым Е.А. по данному иску не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания указанных условий кредитного соглашения недействительными.

Отказывая в удовлетворении двух основных требований о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку оно обусловлено двумя первыми требованиями.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсировать потребителю моральный вред путём выплаты денежных средств возложена на лицо, оказывающее услуги, в случае если будет достоверно установлен факт нарушения этим лицом прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в части признания условия кредитного договора противоречащим действующему законодательству, является основанием к удовлетворению требования Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» о взыскании в пользу Волкова Е.А. с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание, что, по сути, основанием к возникновению требования о компенсации морального вреда послужило нарушение ответчиком прав потребителя и учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Волкова Е.А., исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика, а также объём реально возникших последствий, суд находит размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его до <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум», взыскать в пользу Волкова Е.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда, а требования о взыскании в пользу Волкова Е.А.: незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Амурская региональная общественная организация Общество Защиты прав граждан «Палладиум» при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не освобождённого от такой обязанности.

В связи с чем суд взыскивает с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о признании недействительным пункта договора, <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора, содержащиеся в п. 1.1.4. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, заключенного между Волковым Евгением Александровичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Волкова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Амурской региональной общественной организации Общество Защиты прав граждан «Палладиум» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 01 февраля 2017 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АРОО ОЗПГ «Палладиум», действующей в интересах Волкова Е.А., - Гринько А.Е. - без удовлетворения.