Приговор по делу № 1-1457/2020 от 01.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 1 декабря 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Карецкого А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Рослякова В.Н., его защитника - адвоката Обабкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рослякова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 10 часов 50 минут Росляков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4ъ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> после совместного распития спиртного решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Росляков в указанный день и время, находясь в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стола принадлежащий ФИО4 телевизор «СУЗУКИ» и, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, вышел в коридор, где в это время находился ФИО4 который осознавая преступность намерений Рослякова, попытался словесно пресечь противоправные действия последнего. Росляков, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО4 и не желая отказываться от преступления, действуя умышленно, с корыстной целью, для подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, и удержания похищенного имущества подошел к последнему и умышленно нанес один удар ногой по телу потерпевшего, причинив последнему физическую боль и побои, отчего ФИО4 упал на пол. Продолжая задуманное Росляков с целью окончательно сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, для завладения имуществом ФИО4 умышленно нанес множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу лежащего на полу ФИО4 причинив последнему физическую боль и побои. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия в отношении себя, ФИО4 ушел в комнату указанной квартиры. Убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению сломлена, Росляков с целью доведения задуманного до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон «Текст», стоимостью 500 рублей, кроссовки, стоимостью 665 рублей, куртку, стоимостью 608 рублей, ключ, стоимостью 100 рублей, а так же телевизор «СУЗУКИ», стоимостью 8296 рублей. После чего, Росляков с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 физическую боль и материальный ущерб в размере 10169 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Росляков в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что в указанный в обвинительном заключении день он действительно познакомился с потерпевшим, который предложил ему совместно распить спиртное и пригласил к себе домой. Находясь в квартире потерпевшего в ходе распития спиртного ФИО4 ушел спать, а он смотрел телевизор. Через какое-то время ФИО4 проснулся и стал спрашивать, кто он такой и оскорбил его. Ему это не понравилось и он потребовал, чтобы ФИО4 перед ним извинился, а когда последний это делать отказался, он причинил потерпевшему телесные повреждения, нанеся удары руками и ногами по голове и телу. После причинения им из личной неприязни телесных повреждений ФИО4, в связи с высказанными последним оскорблениями, за причиненный ему моральный вред, забрал из квартиры последнего телевизор и телефон. Когда уходил из квартиры по невнимательности надел куртку потерпевшего, кроссовки потерпевшего он не брал. Уходя закрыл двери ключами потерпевшего на замок, забрав ключи с собой. Потерпевший находился в сознании и видел, как он похитил имущество.

Потерпевший Сивков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он возле своего дома встретил Рослякова, которого пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртного он в ушел спать, а когда проснулся услышал, как Росляков обыскивает его квартиру, а выйдя в коридор увидел Рослякова с принадлежащим ему телевизором в руках. Он потребовал от Рослякова вернуть на место его имущество, после чего Росляков сбил его с ног и стал избивать руками и ногами голове и телу. Когда он лежал на полу, Росляков забрал принадлежащее ему имущество и ушел из квартиры, закрыв дверь его ключами снаружи. Росляковым были похищены телевизор, сотовый телефон, куртка, кроссовки, ключи от квартиры. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб в размере 10169 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6,(т.1 л.д.84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ему позвонила соседка Невзорова, которая сообщила, что его сын ФИО4 стучит в дверь внутри их квартиры и не может выйти. Приехав домой он открыл дверь квартиры и обнаружил в квартире сына ФИО4 который сообщил ему, что распивал спиртное с не знакомым мужчиной, затем уснул, а когда проснулся, то обнаружил мужчину в коридоре с его телевизором. После требования сына вернуть телевизор мужчина избил сына и похитил телевизор, сотовый телефон, кроссовки, куртку и ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО7, (т.1 л.д.87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она, выгуливая собаку и видела возле <адрес> во <адрес> <адрес> соседа Сивкова с неизвестным мужчиной. Около 16 часов она, находясь в подъезде дома, услышала стук в дверь со стороны <адрес>, узнала от стучавшего ФИО4 что тот заперт в квартире на замок снаружи, а также что у него похищены телевизор и сотовый телефон. После этого она позвонила отцу потерпевшего и сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО8, (т.1 л.д.81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у входа в детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> нашел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которую вставил в свой сотовый телефон, чтобы узнать абонентские номера, позвонив по которым, можно было бы вернуть указанную сим-карту ее владельцу. Данная сим-карта была изъята у него сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, (т.1 л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> где он работает автослесарем, пришел мужчина, который предложил купить телевизор «СУЗУКИ», сказав, что данный телевизор принадлежит ему. Он купил у этого мужчины телевизор, который впоследствии разбился и он продал его на запчасти. После этого, к нему обратился сотрудник полиции, который интересовался данным телевизором, показал ему фототеку, где среди прочих фотографий он узнал Рослякова, который продал ему вышеуказанный телевизор.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, (т.1 л.д. 90-91) следует, что в ходе работы по факту открытого хищения имущества ФИО4 он установил свидетеля ФИО9, который среди фотографий лиц, состоящих на учете в полиции, узнал Рослякова, и пояснил, что именно он продал ему телевизор «СУЗУКИ».

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявление потерпевшего ФИО4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес> во <адрес> <адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.9);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у Рослякова изъята куртка потерпевшего (т.1 л.д.110-111);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость куртки, составляет 608 рублей (т.1 л.д.118-121);

-справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость телевизора «СУЗУКИ» составляет 8296 рублей, сотового телефона «Tеxet» - 500 рублей, пары кроссовок - 665 рублей, ключа - 100 рублей (т.1 л.д.75);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - помещение <адрес> во <адрес> <адрес>, изъяты следы рук (т.1 л.д.17-22);

-заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, след ладони и два следа пальцев рук, оставлены Росляковым (т.1 л.д. 28-34, 58-62);

-протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО8 изъята сим-карта (т.1 л.д.39-41);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с участием ФИО8 осмотрен участок местности возле детского сала №, расположенного по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, где последним была найдена сим-карта (т.1 л.д.47-52);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что просмотрена запись с камеры наблюдения домофона, расположенного на двери подъезда № <адрес> в <адрес> <адрес>, на которой в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина с телевизором пытается войти в указанный подъезд (т.1 л.д.138);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изображениях мужчины с телевизором и на фотоизображениях Рослякова запечатлено одно и то же лицо (т.1 л.д.139-142);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 при просмотре видеозаписи узнал Рослякова, в руках которого находится принадлежащий ему телевизор (т.1 л.д.157-160);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 опознал Рослякова как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.106-108).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Рослякова в открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия, поскольку прямо указывает на совершение именно Росляковым данного преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 а также свидетелей ФИО4, ФИО8 ФИО7, ФИО10 и ФИО9, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Суд также учитывает, что указанные свидетели и потерпевший причин для оговора подсудимого Рослякова не имели. При этом служба ФИО10 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Показания Рослякова в судебном заседании о том, что он причинил телесные повреждения ФИО4 из личной неприязни, после этого у него возник умысел забрать имущество потерпевшего, а также что кроссовки он не похищал, а куртку перепутал со своей и поэтому забрал, суд признает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания Рослякова опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 который прямо заявил, что именно подсудимый Росляков причинил ему телесные повреждения, после того как он увидел, что последний находится в коридоре его квартиры с похищенным телевизором, а после того, как он потребовал вернуть имущество, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество, после чего запер его в квартире; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4 которым ФИО4 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, показаниями свидетелей ФИО9 который показал, что приобрел у Рослякова телевизор, свидетель ФИО10 пояснил, что свидетель ФИО9 опознал по фотографии Рослякова у которого приобрел телевизор, свидетеля ФИО8, обнаружившего сим-карту потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколом просмотра видеозаписи, заключением эксперта о принадлежности следов рук Рослякову и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не возникает сомнений в незаконности завладения Росляковым имуществом ФИО4, поскольку Росляков, похитив его, обратил его в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу и о наличии корыстного умысла у Рослякова при завладении данным имуществом.

Суд находит установленным применение Росляковым к потерпевшему ФИО4 при совершении преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела подсудимый с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами и голове и телу, о чем ФИО4, прямо пояснял, что Росляков применил к потерпевшему физическую силу в такой степени, которая очевидно для последнего являлась достаточной для обеспечения достижения преступного результата. Факт применения насилия подтверждается показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО4 В., которому потерпевший рассказал о совершенном в отношении него преступлении.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанного потерпевшим ФИО4 поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также подтверждается справкой о стоимости аналогичных товаров и заключением эксперта. Размер причиненного Сивкову в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленной в размере 10169 рублей.

Принимая во внимание изложенное, действия Рослякова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Росляковым преступления, сведения состоянии здоровья Рослякова и его близких родственников, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рослякову, судом не установлено.

С учетом обусловленности совершения преступления употреблением спиртного, которое повлияло на поведение Рослякова и формирование умысла на совершение преступления и агрессию, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Рослякова, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному Росляковым преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, образуемый судимостями по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вид которого определяет как особо опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, суд назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное подсудимым преступление. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, и за проведение экспертизы, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рослякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Рослякову до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Рослякову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ содержание под стражей Рослякова порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Вагину В.Н., участвовавшему на предварительном расследовании и Обабкову А.И в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи Рослякову, в размере 11500 рублей, а также затраченных на проведение экспертизы по делу, в размере 795 рублей, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, куртку Сивкова - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Петров

№