Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 ~ М-275/2019 от 18.01.2019

                                                                                                           Дело № 2-1124/19                  УИД 36RS0004-01-2019-000334-70

Стр.2.174

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                    г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката         Филатовой Л.С.,

с участием адвоката         Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псарева Виктора Викторовича к Костиковой Зое Анатольевне о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Костиковой Зое Анатольевне о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2018 года умерла тетя истца - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>

Истец являлся наследником по завещанию, составленному 02.10.2012 года и удостоверенному нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б.

В соответствии с настоящим завещанием на случай смерти ФИО20. сделала следующее распоряжение: «все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: г<адрес>, она завещала племяннику, Псареву Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

После смерти ФИО21 истец обратился к нотариусу Баулиной Ж.Б. с заявлением о вступлении в наследство.

От нотариуса истцу стало известно, что оно отменено.

08.06.2016 года ФИО22 составила новое завещание, согласно которого: «Все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащие ей доли в      праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала своей знакомой - Костиковой Зое Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

ФИО23 начиная с января 2015 г., стала часто жаловаться на постоянные головные боли, вести себя агрессивно по отношению к родственникам и соседям.

В дальнейшем тетя начала беспричинно обвинять истца в том, что ей подсыпают мусор в пищу и пытаются отравить. ФИО24 периодически рассказывала, что к ней приходят ее родственники, которые давно уже умерли и она с ними общается.

Костикова З.А. стала частым гостем умершей именно в тот период времени, когда ее психическое состояние резко ухудшилось.

Считает, что в момент отмены завещания (27.04.2015 г.) и составления нового завещания в пользу ответчика, умершая находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец Псарев В.В. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, исковые требования поддержал и просил признать недействительными:

-распоряжение об отмене завещания от 27.04.2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Баулиной Ж.Б.;

-завещание, составленное 08.06.2016 года в пользу Костиковой Зои Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Баулиной Ж.Б.

Представитель истца по ордеру адвокат Филатова Л.С. в судебном заседании, ознакомившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Костикова З.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мальцев А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо нотариус Баулина Ж.Б. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-37).

     Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершей № 79/2018, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 26.10.2018 года умерла ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась тетей истца Псарева В.В. (л.д.5-свидетельство о смерти).

В соответствии с завещанием, составленном 02.10.2012 года, и удостоверенном нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б. на случай смерти ФИО26 сделала следующее распоряжение: «все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, она завещала племяннику, Псареву Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.4).

После смерти ФИО27 истец обратился к нотариусу Баулиной Ж.Б. с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариусом было сообщено, что завещание отменено (л.д.6) и 08.06.2016 года ФИО28 составила новое завещание, согласно которого: «Все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащие ей доли в     праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала своей знакомой - Костиковой Зое Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.7).

В ответ на запрос суда нотариусом Баулиной Ж.Б. было представлено надлежащим образом заверенная копия наследственного дела №79\2018 к имуществу умершей 26.10.2018 ФИО29, проживавшей по адресу: <адрес> (л.д.20).

Как пояснил в судебном заседании Псарев В.В., ФИО30 начиная с января 2015 года стала часто жаловаться на постоянные головные боли, вести себя агрессивно по отношению к родственникам и соседям, беспричинно обвиняла в том, что родственники пытаются ее отравить, периодически рассказывала, что к ней приходят ее родственники, которые давно уже умерли, и она с ними общается. В этот период времени, когда ее психическое состояние резко ухудшилось, ответчик стала частым гостем умершей.

Полагает, что в момент отмены завещания и составления нового завещания в пользу ответчика умершая находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая возникшие правоотношения и разногласия сторон с целью установления наличия либо отсутствия способности истца при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.03.2019 года по делу назначена судебная посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер"(л.д.73-75).

После назначения судебной экспертизы от истца посредством почтового отправления в приемную Ленинского районного суда поступил диск с аудио- и видео -записями, который был направлен вместе с материалами гражданского дела на экспертизу.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 808 от 28 марта 2019 года, проведенной комиссией в составе экспертов: Овсянниковой Н.Л. (зам. главного врача, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 41 год), Дюковой Е.Е.     ( заведующая судебно-психиатрического отделения, врач, судебно-психиатричский эксперт высшей категории, стаж работы 24 года, Сапрыкиной И.В. (психолог, эксперт первой категории, стаж работы 15 лет), Ступкиной Е.В. ( врач, судебно- психиатрический эксперт, стаж работы 7 лет) следует: «Изучив материалы гражданского дела, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО31 при жизни, в том числе и в юридически значимые периоды (на момент составления распоряжения от 27 апреля 2015г. об отмене завещания и составления нового завещания от 08.062016г. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МБК 10 F 06.21). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и сведения из медицинской документации о появлении у ФИО36 в 2015 году на фоне артериальной гипертензии с цифрами артериального давления до 150/90 мм рт. ст., дисциркуляторной энцефалопатии 2 с вестибулоатактическими нарушениями бредовых идей различного содержания: бреда отношения к близким родственникам, бреда отравления, преследования, бредовых идей парафренного содержания о наличии несуществующих родственников (сына, внука, внучки, проживающих в Америке); обманов восприятия зрительных (к окну прилетает «золотой человек» и зовет ее с собой»), слуховых (вела беседы с несуществующей внучкой), сопровождающихся двигательным и аффективным возбуждением, гневливым аффектом, чувством тревоги, страха, фиксацией на своих болезненных переживаниях, утратой социальных контактов с родственниками, безразличием к своему внешнему виду, стремлением облегчить свои болезненные переживания с помощью нелепых решений («носила летом шапочку на резиночке, чтобы не болела голова», «привязывала шапку как каску»); импульсивными, нелепыми действиями, обусловленными болезненными переживаниями (котреэала отопление, газ», отказывалась брать деньги из рук племянника, требовала «положить их на лопату», «в почтовый ящик», не пускала почтальона в дом); непоследовательностью, разорванностью мышления, нарушениями памяти, забывчивостью, рассеянностью, дезориентировкой в текущем календарном времени, отсутствием критики к своему состоянию.

Таким образом, на момент составления распоряжения от 27 апреля 2015г. об отмене завещания и составления нового завещания от 08.06.2016г., удостоверенных нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б., ФИО32 не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Ступкина Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Также пояснила, что судебная экспертиза была проведена с исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и с изучением файлов, содержащихся на DVD-диске.

Впоследствие, в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца и с учетом мнения стороны ответчика, к материалам дела был приобщен DVD-диск, содержащий тождественные файлы.

Данный дик был просмотрен в судебном заседании в присутствии истца Псарева В.В., ответчика Костиковой З.А., которая однозначно подтвердила, что на видео-съемке заснята ФИО34 и на аудио-записи голос принадлежит ФИО33 что отражено в протоколе судебного заседания.

После допроса эксперта представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы в судебном заседании обозревался DVD-диск с видеозаписями поведенческого состояния ФИО35 в удовлетворении которого, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2019 года, было отказано.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Кроме того, эксперт, при допросе в судебном заседании повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований истца.

Так же в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Жеглов В.И., пояснивший, что в 2016 году у умершей резко ухудшилось состояние здоровья, она вела себя агрессивно, считала, что ее родственники делали ей зло, подсыпали лекарства.

Иные свидетели пояснили, что поведение ФИО41 было неадекватное, говорила, что ее сын живет в Америке, и она сама собирается туда переезжать жить, говорила о внучке, хотя никогда не была замужем, детей у нее нет, так же как и внуков. А истец часто к ней приезжал и помогал, были в хороших отношениях, и умершая радовалась, когда Псарев Виктор к ней переезжал.

В ходе рассмотрения дела судом, а так же при проведении судебной экспертизы обозревался DVD-диск с видеозаписями поведенческого состояния ФИО38., из которых усматривается, что съемка проводилась во дворе жилого дома. ФИО37 одета соответственно сезону, она двигательна и аффективно возбуждена, активно жестикулирует руками, громко кричит: «Ой, убивают, убивают……Робот этот….». При наведении на нее камеры поворачивается спиной, стереотипно повторяет: «снимай его, снимай, снимай!....».

При этом остается на одном месте, не предпринимая попыток к действию в соответствии со своими высказываниями. Ее речь стереотипна, не по существу, в форме монолога. Мышление непоследовательное, разорванное. На обращенную речь собеседника ФИО39 не реагирует, продолжает стереотипно повторять одну и ту же фразу: «Караул, караул, убивают! Спасите, люди добрые!.........». Ее действия непоследовательные, обусловлены болезненными бредовыми высказываниями (видеозапись от 31.10.2015 года).

На видеозаписи от 02.04.2016 года съемка проводится у входных ворот домовладения. ФИО40 находится за воротами, двигательно и аффективно возбуждена, говорит с кем-то, речь неразборчивая в форме монолога: «не выходи!, не выходи!, горе какое!, так, зайди в дом!». На стук Псарева В.В. открыла дверь: «так, где ты есть?!», но увидев камеру, резко закрыла дверь, громко ругается, бранится, требует убрать «фотографию». Агрессивно настроена, стереотипно повторяет: «хватит ерундой заниматься! Я деньги не буду брать с фотографией, мне это не надо! Убирай свою хиромантию». При этом постоянно отвлекается, общается сама с собой: «Так зайди в дом я тебе сказала, бестолковая, так встань и иди в угол!». Мышление непоследовательное, разорванное. Эмоциональные реакции огрубленные. Требует, чтобы Псарев В.В. положил деньги в почтовый ящик: «положи в почтовый ящик и до свидания!». Тут же отказывается их забирать, стереотипно повторяет бранные фразы, нецензурные слова: «да прям щас в руки!, может, еще куда-то…..».

Разрешая спор, суд, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также согласуются с выводами судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющееся у ФИО42 на момент составления оспариваемого завещания от 08.06.2016 года психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании сделки по составлению завещания в пользу ответчика недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать распоряжение об отмене завещания от 27.04.2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Баулиной Ж.Б. недействительным.

Признать завещание, составленное ФИО43 08.06.2016 года в пользу Костиковой Зои Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Баулиной Ж.Б недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года