Решение по делу № 2-360/2016 (2-5942/2015;) ~ М-4069/2015 от 25.06.2015

№2-360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкина Ю.Г., Белошапкиной Г.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белошапкин Ю.Г., Белошапкина Г.Г. предъявили иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Петренко В.И., Петренко Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако, после принятия квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 154329,84руб., расходы по проведению данной оценки составили 18000руб. Обращения к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дали. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 154329,84руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., распределив указанные суммы между истцами в равных долях, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Белошапкина Ю.Г., Белошапкиной Г.Г. Могунова М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ соответствует фактическому наличию таких недостатков, зафиксированных с участием сотрудника ответчика П. С момента покупки квартиры каких-либо ремонтных работ истцами не проводилось, все имеющиеся недостатки были в наличии на момент передачи квартиры застройщиком. Ссылки ответчика на необязательность применения СНиПов и ГОСТов несостоятельны, поскольку имеющимися в материалах дела документами не предусмотрено отступление от таких стандартов при строительстве жилого дома.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, исковые требования считает необоснованными, поскольку первоначально дом был построен по заказу администрации г.Красноярска и принят заказчиком без замечаний, договоров между истцами и ответчиком не заключалось. Объем недостатков и стоимость их устранения следует определять с учетом проектной документации и «Стандарта предприятия». Кроме того, не исключено, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли не по вине застройщика, а при проведении истцами ремонтных работ. К иной заявленной истцами ответственности за нарушение обязательства следует применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Петренко В.И., Петренко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко В.И., Петренко Г.В. и Белошапкиным Ю.Г., Белошапкиной Г.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит Петренко В.И., Петренко Г.В. на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.4 цена объекта составляет 1000000руб. и была оплачена истцами полностью, в том числе с использованием кредитных средств.

Как следует из материалов дела застройщиком дома <адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк» на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, квартал 11А жилого района «Покровский» (почтовый адрес г.Красноярск, <адрес> ).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному АНО заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, волны и выбоины в покрытии пола, несовпадение рисунка, доклейки, отслоения обойных полотен, поверхности под окраску имеют местные неровности, на поверхности труб просвечивают нижележащие слои краски, виды следы кисти, имеются отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов, отклонение окон от вертикали, трещины в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков, зазор между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой до 7 мм; стоимость работ по устранению недостатков составляет 154329,84руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 18000руб., почтовые расходы составили 279,10руб. и были оплачены в полном размере истцом Белошапкиным Ю.Г.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры производился с участием сотрудника ответчика П.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данных правоотношениях «Стандарта предприятия» ООО УСК «Сибиряк» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашении о разделе долей данный документ не упоминается, каких-либо иных доказательств согласования с заказчиком изложенных в Стандарте предприятия правил производства и приемки работ не имеется.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что такие требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 154329,84руб.

Поскольку договором купли-продажи предусмотрен режим общей совместной собственности истцов в отношении жилого помещения, при этом действующим законодательством предусмотрено, что доли участников совместной собственности признаются равными, подлежащую взысканию сумму следует распределить между истцами в равных долях и взыскать в пределах заявленных исковых требований в пользу каждого из истцов по 154329,84:2 = 77164,92руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в сумме (77164,92+5000)х50% = 41082,46руб.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, а сумма такового с учетом объема недостатков, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Белошапкиной Г.Г., оплатившей юридические услуги, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы и сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Белошапкина Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 18000руб. и почтовые расходы в сумме 279,10руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в общей сумме 1800руб., подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, по 900руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5629,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Белошапкина Ю.Г. 77164,92руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 41082,46руб., иные судебные расходы в сумме 19179,10руб., всего взыскать 142426,48руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Белошапкиной Г.Г. 77164,92руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 41082,46руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы в сумме 900руб., всего взыскать 134147,38руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5629,90руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья