Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-3339/2014;) ~ М-2473/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-78/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.А. к Сенниковой В.Г., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Радченко А.А. по доверенности Кардаш Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сенниковой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на <адрес> около <адрес>, неустановленный водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № рус., допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № рус. под управлением Катаевой Ю.В., принадлежащим Радченко А.А. По результатам административного расследования был установлен собственник автомобиля Сенникова В.Г. Об обстоятельствах ДТП она ничего не сообщала, не смогла указать, кто находился за рулем в момент ДТП, об угоне и хищении автомобиля она не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ. Сенникова В.Г. продала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ административное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 971 рубль. Представитель истца просил суд взыскать с Сенниковой В.Г. как с собственника источника повышенной опасности сумму причиненного материального ущерба в размере 54971 рубль, в счет оплаты услуг по оценке в размере 4250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате услуг по заверению доверенности в размере 1400 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 63 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Радченко А.А. по доверенности Горюнов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать сумму материального ущерба с Сенниковой В.Г. и ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована по полису ОСАГО ответственность страхователя сына Сенниковой В.Г. – Сенникова Д.П. и увеличил исковые требования в части взыскания затрат истца на командировочные расходы, связанные с выездом представителя истца в три судебных заседания в г. Канск в размере 3000 рублей за заседание в общей сумме 9000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сенникова В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что автомобилем она никогда не управляла, не имеет водительского удостоверения, автомобиль сын продал еще в ДД.ММ.ГГГГ. на авторынке г.Красноярска так называемому «перекупщику» и к ДТП ни она, ни сын Сенников Д.П. не имеют отношения.

    Представитель ответчика Сенниковой В.Г. по доверенности Редькин Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не указано, в каком порядке должен взыскиваться с ответчиков Сенниковой В.Г. и ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был отчужден Сенниковым Д.П. без составления письменного договора купли-продажи, который, по его мнению, в отношении движимого имущества и не требуется составлять. Как только Сенниковы узнали о том, что с автомобилем произошло ДТП, то регистрация данного автомобиля была ими прекращена ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, то обстоятельство, что данный автомобиль участвовал в ДТП, на самом деле не установлено. При расследовании административного дела не принято мер к проведению трассологической и технической экспертизы для определения того, этот ли автомобиль участвовал в ДТП.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Сенников Д.П. пояснил, что автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № рус. он продал ДД.ММ.ГГГГ на авторынке г. Красноярска перекупщикам по договору купли-продажи. Когда ему позвонил Радченко А.А. и сообщил, что автомобиль попал в ДТП, то он (Сенников Д.П.) дал номер телефона нынешнего владельца автомобиля. Сенниковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление о прекращении регистрации автомобиля. Договор ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» на данный автомобиль действовал до ДД.ММ.ГГГГ. и им(Сенниковым Д.П.) как страхователем не расторгался и после продажи автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Куцевалова Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, указав, что у страховщика возникает обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему только при установлении лица, виновного в причинении вреда, и только суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба устанавливает такие обстоятельства. В материалах дела не содержится сведений о том, кто в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим Сенниковой В.Г., на законном ли основании управлял транспортным сродством, поэтому полагала, что законных оснований для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного Радченко А.А., не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца ОСАО «ВСК» - страховой компании, в которой по полису ОСАГО застрахована гражданско-правовая ответственность истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца Катаева Ю.В. (водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № рус.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Воронова О.А.(новый собственник автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № рус.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущие судебные заседания предоставляла ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Радченко А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п.в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГг.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на <адрес>, возле <адрес>, неустановленный водитель автомобиля «Мерседес-С180», государственный регистрационный знак №, при следовании со стороны <адрес> рабочий допустил столкновение с правой стороной двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Катаевой Ю.В., принадлежащим Радченко А.А. Согласно сведений базы АИПС «Автотранспорт» владельцем автомобиля «Мерседес-С180», государственный регистрационный знак № рус. на момент ДТП являлась Сенникова В.Г. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Мерседес», принадлежащего Сенниковой В.Г. – ее сына Сенникова Д.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса(л.д.61) Указанный договор ОСАГО не расторгался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом на запрос ОСАО «Ингосстрах»(л.д.205).

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес», который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Радченко под управлением Катаевой, двигавшимся прямолинейно, то есть ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «Мерседес» не соблюдал необходимый боковой интервал с автомобилем «Хонда»

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующей совокупностью представленных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № принадлежит Радченко А.А., который застраховал в ОСАО «ВСК» гражданско-правовую ответственность по полису ССС № (9 лист административного дела);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя от ДД.ММ.ГГГГ г.( лист административного дела 2);

- объяснением Катаевой Ю.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час она управляла технически исправным автомобилем «Хонда-Цивик», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. В автомобиле было 4 пассажира. При движении в прямом направлении с правой стороны произошел резкий удар в правую часть автомобиля, она начала снижать скорость, а второй участник ДТП начал ускорять движение в противоположном направлении. Участником ДТП являлся автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, госномер № (лист административного дела 10);

- объяснением Радченко Г.А., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> произошел удар в правую сторону автомобиля. Виновник ДТП с места совершения преступления скрылся. Он успел разглядеть марку автомобиля «Мерседес» серебристого цвета госномер №, водителя не видел (лист административного дела 19);

- объяснением Непомнящего В.Е., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> произошел удар в правую сторону автомобиля. Виновник ДТП с места совершения преступления скрылся. Он успел разглядеть марку автомобиля «Мерседес» серебристого цвета и госномер №, водителя не видел (лист административного дела 19);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой на момент рассмотрения административного дела собственником автомобиля «MERCEDES C 180» является Сенникова В.Г.(лист административного дела 16);

- объяснением Радченко А.А., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час по <адрес> возле <адрес> было совершено ДТП с автомобилем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП с места совершения преступления скрылся. Ранее он указывал на номер скрывшегося автомобиля как №, но он нашел этот автомобиль «Мерседес С», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сайте продаж автомобилей, его номер №. Автомобиль зарегистрирован на Сенникову В.Г. Он позвонил Сенниковой В.Г., та пояснила, что автомобиль «Мерседес» продан. Позже ему звонил сын Сенниковой и сказал, что автомобиль продал, но контактной информации этих лиц не имеет. Он видел данный автомобиль на стоянке, повреждений не обнаружил, но на кузове в районе столкновения были видны свежие следы краски и следы кузовного ремонта (лист административного дела 12);

- объяснением Вороновой О.А., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она купила автомобиль «Мерседес-с180», государственный регистрационный знак № обратилась в РЭО ГИБДД для переоформления автомобиля, где ей пояснили, что автомобиль в розыске за оставление места ДТП. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как автомобиль ею приобретен позднее (лист административного дела 19);

- схемой ДТП, согласно которой при ширине дороги в 12,2 метра столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,2 метра от правой для обоих водителей обочины (лист административного материала 30).

Суд считает, что, то обстоятельство, что в первоначальном объяснении(лист административного дела 10) Катаева неправильно вторую букву государственного регистрационного знака «М» вместе «Е» не может служить основанием для отказа в иске, т.к. и марку автомобиля и его цвет, а также цифры государственного регистрационного знака Катаева назвала верно.

Что касается объяснения Онищенко А.А., данного работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль «Мерседес-Бенс С» госномер № заехал на территорию автостоянки ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов и находился на территории до ДД.ММ.ГГГГ., то суд учитывает, что свои объяснения Онищенко основывает на журнале въезда и выезда автомобилей, что не исключает возможность выезда автомобиля «Мерседес» с территории автостоянки без отметки в журнале(лист административного дела 17);

По делу имеется заключение ООО «Центра независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Civic», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 54971 рубль (л.д.94-116). В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Civic», государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме 54971 рубль достоверным и мотивированным.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков – Сенниковой либо ОСАО «Ингосстрах» следует взыскивать материальный ущерб, суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Мерседес», принадлежащего Сенниковой В.Г. – ее сына Сенникова Д.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия до 06.08.2014г. и указанный договор ОСАГО не расторгался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Сенниковы не заявляли об угоне автомобиля и пояснили суду, что передали автомобиль иному лицу по устному договору купли-продажи, т.е. неустановленное лицо управляло автомобилем «Мерседес» в момент ДТП на законном основании, поэтому указанная сумма материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения, образовавшегося в результате ДТП в размере 54971 рубль подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в силу ст.ст1064, 1079, 929, 931 ГК РФ и п.в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что ответчики никак не опровергли предоставленные истцом доказательства о том, что именно автомобиль «Мерседес-С180», государственный регистрационный знак М 183 ЕК участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Также в пользу истца в силу ст.15, ст.929, ст.931 ГК РФ и п.в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возврата расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4250 рублей как реально понесенные(л.д.15).

Кроме того, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 1973 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителю истца в размере 1400 рублей(л.д.7 оборот)

Помимо этого, в пользу Радченко А.А. с ОСАО «Ингосстрах» необходимо на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей(л.д.48), а также затраты на командировочные расходы представителя в размере 9000 рублей, с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в полном объеме суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а ответчиками не представлено доказательств того, что эти расходы являются завышенными или чрезмерными.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований Радченко А.А. к Сенниковой В.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Радченко А.А. и взыскать в его пользу с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 54971 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29610 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1973 рубля 63 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по заверению доверенности представителю в размере 1400 рублей, затраты на командировочные расходы представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Радченко А.А. к Сенниковой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья Корниенко А.Н.