Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2016 от 11.07.2016

Дело 11-253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016г.                                                                                г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прилепиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 03 июня 2016 года по иску Прилепиной А.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилепина А.А. обратилась в суд к ПАО «ВТБ-24» с требованиями о признании недействительными условий (№) в части страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму платы в размере 1931,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Прилепиной А.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, (ДД.ММ.ГГГГ) Прилепина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при этом указывала, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по причине получения копии решения суда по почте лишь (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок для обжалования решения суда был пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Прилепина А.А. просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что решение суда не обжаловано в установленный законом срок ввиду юридической неграмотности, что отнесено законом к обстоятельствам, связанным с личностью лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ). Копия мотивированного решения суда направлена в адрес Прилепиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и получена ею (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ) и окончился (ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела Прилепина А.А. апелляционную жалобу датированную 13.04.2016г. подала через Коминтерновский районной суд г. Воронежа только (ДД.ММ.ГГГГ), в суд первой инстанции жалоба поступила (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылку в частной жалобе на необходимость получения консультации, а также что решение ей было вручено несвоевременно, как на обстоятельство, исключающее возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по мнению суда, нельзя признать состоятельной и влекущей отмену определения, поскольку это не препятствовало заявителю в своевременном осуществлении процессуального действия, так как истец не лишен был возможности обратится за юридической помощью.

Проанализировав материалы дела и заявление Прилепиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи истцом апелляционной жалобы, не представлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в силу вышеизложенного к таковым не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается суд.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судом не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.06.2016 г. года по гражданскому делу по иску Прилепиной А.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Прилепиной А.А. без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                          Ивакина Л.И.