Решение от 29.01.2020 по делу № 33а-478/2020 от 16.12.2019

Судья Пестерев С.А.	№ 2а-978/2019	стр. 22
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-478/2020	29 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Вельское» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по административному делу по иску прокурора Вельского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Вельское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) «Вельское» о признании незаконным бездействия, связанного с непроведением конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью передачи объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и возложении обязанности по организации проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключить такое соглашение.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Вельского района в отношении ответчика проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере теплоснабжения, по результатам которой установлено нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Вельское», в нарушение требований действующего законодательства переданы в аренду АО «<данные изъяты>» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о заключении концессионного соглашения в отношении данных объектов не принималось, конкурсные процедуры не проводились. Таким образом, администрацией МО «Вельское» допускается использование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, с нарушением антимонопольного законодательства, без проведения соответствующих конкурентных процедур. Бездействие ответчика по непринятию мер по передаче указанных объектов во владение и (или) пользование по концессионным соглашениям препятствует эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности, препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, а также создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и права на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Просил признать незаконным бездействие ответчика, связанное с непроведением конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью передачи объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и возложить на администрацию МО «Вельское» обязанность провести конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам конкурса либо заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, согласно перечню объектов, указанных в административном исковом заявлении.

    В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Ржавитина Н.В. поддержала заявленные требования.

    Представитель администрации МО «Вельское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным бездействие администрации МО «Вельское», связанное с непроведением конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью передачи по концессионному соглашению объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. На администрацию МО «Вельское» возложена обязанность провести конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам конкурса либо заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Вельское».

С указанным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Вельское» просит решение суда изменить, установив срок для исполнения обязанности по проведению конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в части возложения обязанности заключить концессионное соглашение отказать. Указывает, что администрацией предпринимаются все необходимые меры для проведения конкурсных процедур и заключения по их итогам концессионного соглашения в отношении заявленных в иске прокурора объектов теплоснабжения, которые до настоящего времени не переданы в пользование по концессионному соглашению по объективным и независящим от администрации причинам, в частности в связи с необходимостью согласования проекта соглашения и ряда его параметров с уполномоченными органами субъекта РФ. Полагает, что решение суда в части возложения на администрацию обязанности заключить концессионное соглашение по итогам конкурса либо заключить концессионное соглашение с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Вельское», является неисполнимым, поскольку постановлено без учета возможного наступления обстоятельств, в результате которых конкурс может быть признан несостоявшимся по причинам, не зависящим от административного ответчика.

В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Ржавитина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации МО «Вельское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Малышева Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальному образованию «Вельское» принадлежат на праве собственности следующие объекты:

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Часть здания котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>;

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Помещение котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание блочной автоматизированной газовой котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>;

Здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 394,2 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 348,4 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 591,5 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 1163,4 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 568,4 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 1572,3 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения <адрес>, протяженность – 4463,2 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 655,2 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 267,5 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 1140,7 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес> 1, протяженность – 943,4 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (протяженность – 533,3 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 712,3 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес> протяженность – 888,2 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 2029 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 2441,3 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 1170,2 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 334,1 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 683,7 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (протяженность – 2384,75 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 2029 м) расположенная по адресу: <адрес>;Наружная сеть теплоснабжения (Вельский лесхоз, протяженность – 610 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (протяженность – 997 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 2062,6 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (протяженность – 664,18 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 938 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес> протяженность – 337,4 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 1862,6 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Тепловые сети (протяженность – 156,3 м) к жилым домам по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 1125 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 637,2 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения (<адрес>, протяженность – 449 м) расположенная по адресу: <адрес>;

Сооружение (10) сооружения коммунального хозяйства, сети теплоснабжения (протяженность – 157 м) расположенные относительно ориентира – санаторий-профилакторий по адресу: <адрес>;

Наружная сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения (протяженность – 3477 м) расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>;

Теплотрасса (протяженность – 398 м) расположенная по адресу: <адрес>.

Данные объекты используются для теплоснабжения населения на территории МО «Вельское», значительная их часть находится в эксплуатации свыше 5 лет.

Судом также установлено, что до настоящего времени эффективных мер, направленных на передачу вышеуказанных объектов по концессионному соглашению ответчиком не принято. В частности, конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения не проводились, вопрос о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», также не решен.

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ объекты теплоснабжения переданы АО «<данные изъяты>».

Ранее указанные объекты передавались АО «<данные изъяты>» по аналогичному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор, полагая, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу вышеуказанных объектов во владение и (или) пользование по концессионному соглашению, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 6, 28.1, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Постановления Правительства Архангельской области от 20.06.2017 № 244-пп, и исходил из того, что основной целью передачи объектов по концессионному соглашению, является развитие систем теплоснабжения и обеспечение устойчивого теплоснабжения. Ответчиком не предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на передачу объектов теплоснабжения по концессионному соглашению, и пришел к выводу о допущенном со стороны ответчика незаконном бездействии, создающем угрозу нарушения права неопределенного круга лиц, в частности населения МО «Вельское» Архангельской области, на благоприятные и безопасные условия проживания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.10.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон «О концессионных соглашениях») целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Административный ответчик не оспаривает, что передача прав на спорные объекты возможна только путем заключения концессионных соглашений, исходя из срока ввода основных объектов системы теплоснабжения в эксплуатацию, который превышает 5 лет.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что передача права владения и (или) пользования на данные объекты путем заключения в установленном порядке концессионного соглашения не осуществлена.

При этом следует отметить, что передача объектов в 2018, 2019 годах по договору аренды осуществлялась в экстренном порядке и в условиях чрезвычайного режима, в связи с угрозой срыва отопительного сезона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии со стороны органа местного самоуправления незаконного бездействия являются необоснованными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока исполнения решения суда в части возложенной на ответчика обязанности провести конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения.

Бездействие ответчика имеет длительный характер, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере теплоснабжения, создавая ежегодно угрозу срыва отопительного сезона, препятствует эффективному использованию объектов теплоснабжения. Ответчиком не оспаривается, что в силу закона объекты теплоснабжения должны быть переданы по концессионному соглашению, заключенному по результатам проведенных конкурсных процедур. Учитывая социальную значимость рассматриваемого спора, судебная коллегия считает, что установление каких-либо дополнительных сроков исполнения возложенных судом обязанностей приведет к необоснованной, по сути, отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией МО «Вельское» были приняты все возможные меры, направленные на заключение концессионных соглашений, а их незаключение обусловлено объективными и не зависящими от администрации обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку права владения и (или) пользования на спорные объекты не переданы до настоящего времени по концессионному соглашению, то принятые администрацией меры нельзя признать достаточными и эффективными, так как остается реальной угроза нарушения прав неопределенного круга лиц, в частности граждан в сфере теплоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном со стороны администрации бездействии, в результате которого нарушаются права неопределенного круга лиц, и наличии оснований для возложения обязанности устранить нарушения путем передачи вышеуказанных объектов по концессионному соглашению, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░