Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-694/2019;) ~ М-639/2019 от 10.10.2019

Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                                                   В.А. Ратько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ашурмата Азаматовича к Ольшиной Наталье Юрьевне, Карелину Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров А.А. обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ..., в ... час. произошло ДТП по вине водителя Карелина А.В., который покинул свое транспортное средство, не принял всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля МАЗ, государственный номер №, и допустил наезд на автомобиль ЗИЛ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ЗИЛ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 000,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 96 000 рублей, расходы на оценку - 5 000 руб., государственную пошлину - 3 220 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 39 257 рублей, расходы на оценку - 5 000 руб., государственную пошлину - 3 220 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ольшиной Н.Ю. по доверенности Востриков А.П. с иском не согласился, считал необоснованной заявленную ко взысканию сумму ущерба, полагал необходимым принять во внимание заключение первоначальной экспертизы, проведенной по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ... в .... произошло ДТП. Водитель Карелин А.В. покинул припаркованное транспортное средство, не приняв всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля МАЗ, государственный номер №, с прицепом №, и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ЗИЛ были причинены механические повреждения. Согласно материалам по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, на транспортном средстве ЗИЛ имелись внешние повреждения. Поврежден передний бампер, левое крыло, стрела установки АРП-22.02.

Автомобиль МАЗ на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ольшиной Н.Ю. Ответственность водителя транспортного не была застрахована в установленном законом порядке, водитель Карелин А.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие нарушений Правил дорожного движение в действиях водителя Карелина А.В., в результате которых был причинен материальный ущерб истцу, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ольшиной Н.Ю. Востриков А.А. выразил несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая стоимость завышенной.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной судебно-экспертной компанией ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ, государственный номер №, составляет 2550 руб. Эксперт ФИО11 пришел к выводу, что на деталях, поврежденных в результате ДТП, имелись иные повреждения, кроме полученных при ДТП, что исключает их оценку при определении ущерба от ДТП.

После проведенной экспертизы стороной истца были представлены фотографии, видеозапись, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и механизме причинения повреждений автомобилю истца. Как пояснил эксперт ФИО11, наличие этих данных при производстве им экспертизы могло повлиять на его выводы.

С учетом пояснений эксперта, по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г., составляет 39 257 руб.

На указанных выводах эксперта основаны окончательные исковые требования, которые поддержала сторона истца.

По мнению суда, заключение эксперта ООО ... является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта основываются на объективных данных с учетом имеющейся в материалах дела всей совокупности доказательств. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. По мнению суда, оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Карелина А.В., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем суд учитывает, что водитель Карелин А.В. не имел законных оснований для управления транспортным средством МАЗ, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд считает Ольшину О.Ю. как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика Ольшиной О.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 39 257 руб. В удовлетворении иска к Карелину А.В. суд отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика Ольшиной О.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377,71 руб. Также суд признает необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе в целях определения цены иска.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 03.10.2019, квитанции от 03.10.2019 истец на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи адвокатом Мухиным Д.А. затратил 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Ольшиной О.Ю. в пользу истца следует взыскать указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать ответчика Ольшиной О.Ю. в пользу истца стоимость экспертных работ по производству повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, в размере 11000 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодека РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1842,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшиной Натальи Юрьевны в пользу Назарова Ашурмата Азаматовича в счет возмещения причиненного ущерба 39 257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Возвратить Назарову Ашурмату Азаматовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 842,29 руб.

В удовлетворении иска Назарова Ашурмата Азаматовича к Карелину Артуру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.