Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2016 ~ М-1155/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2399/2016-25

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Лобас Д.Л. к ПАО «Росгосстрах», Васильевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КРОО «Защита», Лобас Д.Л. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.08.2015 г. в 01 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васильева Я.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 46500 руб. 00 коп. на основании страхового акта от 26.11.2015 года, впоследствии на основания претензии истца от 03.12.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12250 руб. 00 коп. Однако, истец полагает данную сумму заниженной, поскольку согласно Отчету ИП М. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 128883 руб. 56 коп., без учета износа – 180917 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Истец произвел ремонт своего а/м, стоимость ремонта составила 170449 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 31708 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа х 50% (обоюдная вина) – 58750 руб. 00 коп. – выплачено), расходы на составление экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 23463 руб. 92 коп. за 74 дня), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% в пользу КРОО «Защита»; с ответчика Васильевой Я.А. взыскать сумму ущерба в размере 52033 руб. 44 коп. (фактическая стоимость ремонта 170449 руб. – коп. – 128883 руб. 56 коп. – стоимость ремонта с учетом износа), руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.

Впоследствии стороной истца исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58750 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23463 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика Васильевой Я.А. взыскать ущерб в сумме 52949 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, взыскать соответчиком расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» в связи с изменением наименования.

Определением суда от 10.03.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Зезюков Р.В.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель КРОО «Защита» и представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как судебная экспертиза установила вину истца в данном ДТП в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Васильева Я.А. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признали, считает, что ее в данном ДТП не имеется. Васильева Я.А. пояснила, что двигалась по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, время было около часа ночи, было темно, дорога была сухая. Впереди метров в 30-40 двигался а/м истца, в какой-то момент он замешкался, показал правый поворотник, снизил скорость и практически стал останавливаться на правой обочине,. Васильева Я.А. стала его объезжать, перестраиваясь в правую часть дороги, но в тот момент, когда она почти поравнялась с а/м истца, он стал поворачивать налево, она стала резко тормозить. Произошло столкновение. Был ли у а/м истца него включен левый поворотник, она не помнит. Также указала, что после ДТП истец сказал, что он растерялся перед перекрестком, к административной ответственности ее не привлекали.

3-е лицо Зезюков Р.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником а/м, которым управляла Васильева Я.А., находился вместе с ней в а/м на пассажирском сидении. Когда они ехали, то он увидел, что впереди едущий а/м замешкался и показал правый поворотник, снизил скорость и стал останавливаться на обочине, но вдруг, когда Васильева Я.А. стала его обгонять, он стал поворачивать налево и произошло столкновение. Зезюков Р.С. также указал, что он обращался с заявлением в страховую компанию, ему было выплачено 50% страхового возмещения в сумме 148000 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 г. в 01 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васильева Я.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 46500 руб. 00 коп. на основании страхового акта от 26.11.2015 года, впоследствии на основания претензии истца от 03.12.2015 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12250 руб. 00 коп. Также собственнику автомобиля <данные изъяты>, Зезюкову Р.В., которым управляла Васильева Я.А., ПАО «Росгосстрах» после соответствующего заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 148000 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Однако, истец полагает выплаченную ему сумму заниженной, поскольку согласно Отчету ИП М. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 128883 руб. 56 коп., без учета износа – 180917 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Истец произвел ремонт своего а/м, стоимость ремонта составила 170449 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Допрошенный в судебном заседании 16.06.2016 года в качестве свидетеля Ч. пояснил, что он возвращался из гаража, шел по <адрес>, было темно, дождя не было. Видел, как а/м <данные изъяты>, ехавший по <адрес>, начал мешкаться по дороге перед перекрестком с <адрес>, по итогу включил правый поворотник и как бы стал останавливаться на обочине. Сзади ехал а/м <данные изъяты>, который стал объезжать а/м <данные изъяты>. В это время а/м <данные изъяты> стал резко разворачиваться с обочины, а/м <данные изъяты> стал тормозит, но произошло столкновение на середине дороги. Был ли у а/м <данные изъяты> включен левый поворотник, он не помнит. После ДТП Ч. подошел к девушке – Васильевой Я.А. и оставил свои данные, в ГИБДД его не вызывали, потом Зезюков Р.В. нашел его через социальные сети.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ИП Ч. № следует, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 06.08.2015 года около 01 час. 40 мин. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Лобас Д.Л. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполняя требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильева Я.А. оценочно не имела технической возможности предотвратить ДТП – столкновение с автомобилем под управлением водителя Лобас Д.Л. В сложившейся ДТС: по версии механизма ДТП « 1 (версия водителя Лобас Д.Л.) – с технической точки зрения действия обоих водителей, несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. По версии механизма ДТП № 2 (версия водителя Васильевой Я.А.) – с технической точки зрения действия водителя Лобас Д.Л. несоответствующие с требованиями ПДД, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП.

Изпредставленного заключения дополнительной судебной экспертизы ИП Ч. №, назначенной и проведенной также по ходатайству стороны истца, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Лобас Д.Л. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполняя требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильева Я.А. оценочно не имела технической возможности предотвратить ДТП. В сложившейся ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Лобас Д.Л. несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. При этом, экспертом установлен механизм ДТП, подтверждающий несоответствие действий водителя Лобас Д.Л. ПДД РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнений в полном объеме отражает механизм ДТП и действия обоих водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, показания водителя Васильевой Я.А. и свидетеля Ч., которые не противоречат друг другу и обстоятельствам ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Лобас Д.Л., именно его действия в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Таким образом, учитывая, что ДТП от 06.08.2015 года произошло именно по вине водителя Лобас Д.Л., то заявленные исковые требования истца к страховой компании ПАО «Росгосстрах» и Васильевой Я.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленной ИП Ч. ходатайство, с истца Лобас Д.Л. в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании счета от 20.05.2016 года и дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании счета от 11.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

КРОО «Защита, Лобас Д.Л. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лобас Д.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 августа 2016 года