Решения по делу № 2-30/2012 (2-2241/2011;) ~ М-2021/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-12-30-4    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца старшего помощника Ковровского городского прокурора Корякиной Е.А., ответчика Шабанова Н.С. оглы, представителя ответчиков адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № 574, ордер 000011, доверенности от 18.03.2010 года, 17.06.2011 года,

рассмотрев исковое заявление Ковровского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц-жителей города Коврова к Шабанову И.Н., Шабанову Низами Солтан оглы, Шабановой Г.Н. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию и использование нежилых помещений, прекратить доступ посторонних лиц в нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор в интересах РФ, неопределенного круга лиц-жителей г. Ковров обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Шабанову Низами Солтан оглы, Шабанову И.Н., Шабановой Г.Н., ООО «Гран-При», согласно которого просит:

- прекратить эксплуатацию и использование нежилых помещений <адрес> собственниками помещений Шабановым Низами Солтан оглы, Шабановым И.Н., Шабановой Г.Н., арендатором ООО «Гран-При» и другими лицами со дня вступления решения в законную силу до изъятия путем выкупа;

- запретить собственникам помещений <адрес> Шабанову Низами Солтан оглы, Шабанову И.Н., Шабановой Г.Н. осуществлять доступ в данные помещения других лиц со дня вступления решения в силу до изъятия путем выкупа.

В судебном заседании старший помощник прокурор Корякина Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их следующим.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится контроль за сохранностью жилого фонда и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, срока отселения физических и юридических лиц, а также изъятия помещений жилого дома является компетенцией органа местного самоуправления.

20.12.2010 администрацией города издано постановление № 1489 о признании дома аварийным и отселении физических лиц из указанного дома, основанием его принятия явилось заключение о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в городе Коврове от 25.11.2010.

Признание дома аварийным исключает возможность его эксплуатации, поскольку пребывание в нем создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, однако собственниками помещений 5 и 6 продолжается использование указанных помещений.

07 и 08 апреля 2011 собственникам квартир <адрес> Шабанову Н.С. и Шабанову И.Н. заместителем главы администрации, председателем межведомственной комиссии направлены требования о необходимости незамедлительного отселения ООО «ГранПри», занимающего указанные помещения, которые согласно почтовых уведомлений были получены 21.04.2011.

14.06.2011 администрацией города издано постановление № 1223 «Об отселении юридических лиц», в силу которого собственники нежилых помещений в <адрес> Шабанов Н.С.о. и Шабанов И.Н. обязаны произвести отселение юридических лиц, занимающих нежилые помещения в указанном доме в срок до 22 июня 2011.

В связи с тем, что собственники помещений <адрес> не осуществили в срок, установленный администрацией - до 20.06.2011, реконструкцию дома, 27.09.2011 издано постановление администрации № 2089 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и 21.10.2011 № 2291 - об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в <адрес>.

31.10.2011 данное ограничение права было зарегистрировано Ковровским отелом Росреестра по Владимирской области.

Вышеуказанные решения органов местного самоуправления о признании дома аварийным, отселении физических и юридических лиц, об изъятии дома путем выкупа являются действующими, не признавались судом недействительными. Сам по себе факт приостановления действия постановления администрации от 14.06.2011 № 1223 не может влиять на требования органа местного самоуправления об отселении из указанного дома в целях безопасности граждан.

Таким образом, в течение длительного времени собственники помещений не исполняют решения органов местного самоуправления, изданных в пределах их компетенции, чем создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

В настоящее время в нежилых помещениях <адрес> осуществляется круглосуточная торговая деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживая населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным, т.е. осуществляется эксплуатация аварийного здания, расположенного в центре города рядом с пешеходным тротуаром, которое по заключению двух экспертиз создает опасность для здоровья и жизни людей, что может привести к негативным последствиям и нарушению законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, являющихся посетителями указанного магазина, а также иных граждан, проживающих на территории г. Коврова на безопасные условия существования и жизнедеятельности, гарантированные федеральным законодательством.

Ответчик Шабанов Н.С. оглы исковые требования не признал, указав на возможность безопасного использования принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждено тремя заключениями, произведенными до судебного разбирательства и проведенной по делу судебной экспертизой. Представленный прокурором в обоснование своих требований отчет ООО «ЦАСиЭР» вызывает огромные сомнения, поскольку в результате допроса эксперта К.В. в судебном заседании совершенно очевидно, что спорные помещения не были предметом его исследования, поскольку он не мог в них попасть, равно как исключалась возможность его осмотра части крыши над подъездом № <адрес>, на тот момент уже восстановленной, а также возможности исследования фундамента нежилых помещений в виду существования на тот момент примыкающей пристройки, используемой в качестве цветочного магазина и имеющего бетонные полы.

Представитель ответчиков адвокат Смирнов С.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился, указав на неправомерность требований Ковровского городского прокурора о запрете ответчикам пользоваться своими правами в отношении недвижимого имущества в пределах, установленных частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что находящееся в собственности ответчиков недвижимое имущество не создает угрозу для жизни и здоровья не только ответчиков, но так же и иных лиц, которые систематически посещают спорное нежилое помещение в связи с осуществлением в указанном нежилом помещении в установленном законом порядке предпринимательской деятельности по торговле цветами ответчиком по делу Шабановой Г.Н.

Фактически, путем подачи искового заявления в суд истец препятствует ответчику Шабановой Г.Н. осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, нарушая при этом требования ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исковое заявление прокурором подано в результате проведенной проверки по обращению Ф.А. по вопросу признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу без учета существующего на протяжении длительного периода времени споров между сособственниками дома Ф.А.. и СВ. и относительно использования общего имущества при наличии между ними конкуренции по торговле цветами (принадлежащие им торговые точки по продаже цветов располагаются в непосредственной близости).

Требования прокурора не соответствуют статье 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нахождение спорном нежилом помещении ответчиков и неопределенного круга лиц - граждан, являющихся посетителями магазина, а также иных граждан, проживающих на территории г. Коврова нарушает права граждан на безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Коврвоа в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, ответчиков Шабановых И.Н., Г.Н., направивших в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А., суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела без его участия и принятии решения по своему усмотрению, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав прокурора, ответчика Шабанова С.Н. оглы, представителя ответчиков адвоката Смирнова С.А., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Ковровской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Ф.А. по вопросу признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, по результатам которой установлено, что межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в городе Коврове (далее - комиссия) 25.11.2010 дала заключение о признании многоквартирного жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. На основании указанного заключения администрацией г. Коврова принято постановление № 1489 от 20.12.2010 года «О признании дома аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно п. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, срока отселения физических и юридических лиц, а также изъятия помещений жилого дома является компетенцией органа местного самоуправления.

27.09.2011 года администрацией г. Коврова издано постановление № 2089 «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» и 21.10.2011 года постановление № 2291 «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в <адрес>».

Таким образом, на дату обращения прокурора с данным иском и дату принятия решения судом администрацией г. Коврова в установленном законом порядке решение о сносе дома <адрес> в связи с его аварийным состоянием не принято, указанные выше постановления предписывают изъятие помещений жилого дома у собственников в собственность МО <адрес> с выплатой собственникам жилых и нежилых помещений в аварийном доме денежной компенсации.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу, сторонами судебного спора не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано следующее:

- ответчики в срок, установленный администрацией г. Коврова к реконструкции аварийного дома не приступили;

- ответчики не исполняют требование администрации города от 19.05.2011 (исх.01-41/963) об отселении ООО «Гран-При», из занимаемых помещений и не принимают меры по предотвращению чрезвычайной ситуации и безопасности посетителей магазина;

- ответчиками не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении занимаемых помещений до принятия судом решения по делу;

- в настоящее время в нежилых помещениях <адрес> осуществляется круглосуточная торговая деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживая населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным.

Однако, ответчики не являются единоличными собственниками дома № <адрес> и не могут осуществлять эксплуатацию всего дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме того, ответчиками восстановлена часть нежилых помещений в аварийном доме в порядке реконструкции дома после пожара, в том числе и спорные нежилые помещения, которыми и пользуются ответчиками в соответствии с их целевым назначением.

Принятые администрацией г. Коврова постановление № 1223 от 14.06.2011 года «Об отселении юридических лиц», постановление № 2089 от 27.09.2011 года «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» и постановление № 2291 от 21.10.2011 года «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме <адрес>» обжалованы в суд, действие, указанных постановлений администрации г. Коврова приостановлено в качестве мер обеспечения иска.

На дату судебного спора, принятые по инициативе истца обеспечительные меры в виде запрета ответчикам эксплуатацию и использование спорных нежилых помещений в <адрес> по п<адрес> и о прекращении доступа в спорные нежилые помещения посторонних лиц, до разрешения судебного спора, отменены в установленном законом порядке.

К ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ответчики судебным приставом-исполнителем не привлекались, что подтверждается предоставленным письменным ответом судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 года на имя ответчика Шабанова Н.С.о, в котором указано, что штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.14 КоАП РФ не применялись, 12.07.2011 года окончено исполнительное производство № 45435/11/10/33 и 19.08.2011 года прекращено исполнительное производство № 46959/11/10/33.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 27.01.2009 года нежилые помещения 5 и 6, которые являются предметом судебного спора, находятся на первом этаже второго подъезда <адрес> (Лит.А), расположены в осях «4-7», согласно предоставленным в материалы дела технических отчетов, заключений специалистов и экспертного заключения.

В обосновании невозможности эксплуатации спорных нежилых помещений прокурором представлен отчет № 28/04 10 ООО «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимира, согласно которому с учетом морального и физического износа всех несущих конструкций, здание находится в аварийное состоянии и не может быть использовано по назначению, так как его техническое состояние не может обеспечивать безопасность здоровья и жизни людей, находящихся в нем, восстановление всех несущих конструкций и реконструкция здания в целом является экономически нецелесообразно.

Выводы специалистов ООО «ЦАСиЭР» и допрос в судебном заседании специалиста указанного общества К.В. противоречат материалам дела, в том числе по реконструкции крыши второго подъезда дома - заключению от 31.03.2010 года, выполненного специалистами ООО «СтройФорма» в котором указано, что выполненные работы по устройству кровельных конструкций над нежилыми помещениями № 5,6,7,8, расположенными во второй секции дома <адрес>, соответствуют требованиям СП «Проектирование и строительство кровель» к ТСН КР-97. Выполнены работы по устройству утепления конструкций перекрытия над нежилыми помещениями № 7,8, которые соответствуют требованиям СНиП 23-02 «Тепловая защита зданий». Возведенные кровельные конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию нежилых помещений №5,6,7,8 и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающей ко второй секции здания. Для определения действительного состояния несущих строительных конструкций и принятия решения о дальнейшей работоспособном состоянии всего здания или его частей, необходимо проведение детального инструментального обследования с вскрытием отдельных конструктивных элементов здания и организацией земельных работ по устройству контрольных шурфов для определения прочности характеристик фундамента и грунтового основаниями под несущими строительными конструкциями.

Указанные работы выполнены специалистами ОАО «ДСК» (осмотр 02.06.2010 года), согласно технического заключения которых безопасная эксплуатация здания в осях «4-7» возможна, но при этом необходимо выполнение работ по демонтажу и реконструкции здания в осях «1-4» по специально разработанному проекту. При даче технического заключения специалистами ОАО «ДСК» АПМ г. Ковров для обследования грунтов основания и фундаментов был отрыт один контрольный шурф у наружной стены по фасаду «7-1», схема расположения шурфа показана на листе «План 1-го этажа (графическая часть). Согласно заключения фундамент кирпичный ленточный, трещины в фундаменте не обнаружены. Физический износ фундамента составляет 15%. Общее состояние фундамента оценивается как работоспособное. Допускается реконструкция здания без усиления существующего фундамента при условии, что линейная нагрузка на фундамент не превысит допустимого размера. Общее состояние наружных и внутренних стен согласно СП 13-102-2003 в осях здания «4-7» (место расположения спорных нежилых помещений) оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется восстановление поврежденной штукатурки стен в осях «4-7». Согласно СП 13-102-2003 состояние кровли и несущих конструкций крыши в осях «4-7» оценивается как исправное. Крыша в осях «4-7» 3-х скатная с холодным чердачным помещением и наружным организованным водоотводом. Кровельное покрытие – металлочерепица, физический износ деревянных конструкций крыши в осях «4-7» составляет 5%. Согласно СП 13-102-2003 состояние кровли и несущих конструкций крыши в осях «4-7» оценивается как исправное.

В материалы дела ответчиком Шабановым Н.С. оглы предоставлен проект реконструкции здания с демонтажем конструкций 1-го подъезда. В проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах данного проекта реконструкции, обеспечивают пространственную жесткость здания и не уменьшают несущую способность его конструкций. При соблюдении предусмотренных в рабочих чертежах мероприятий безопасная эксплуатация объекта обеспечена. Проект составлен 18.04.2011 года.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: п<адрес> и возможности его дальнейшей эксплуатации (осмотр произведен 01.06.2011 года) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций второй половины здания не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к данной части здания. Поэтому возможна дальнейшая, безопасная эксплуатация нежилых помещений, находящихся в пределах второго подъезда.

При наличии противоречивых заключений специалистов о возможности эксплуатации спорных нежилых помещений <адрес> собственниками нежилых помещений в доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению экспертов ООО «Стройэкспертиза» от 16.09.2011 года указано, что обследованные помещения <адрес> с технических позиций пригодны для их использования и эксплуатации собственниками. Несущие и ограждающие конструкции помещений отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация помещений <адрес>, возможна. Основные несущие и ограждающие конструкции помещений обладают требуемым запасом прочности и жесткости.

Не может суд согласиться с доводами прокурора о не принятии выводов экспертизы в виду его противоречия техническим заключениям ОАО «Домостроительный комбинат» Архитектурно-проектная мастерская, ООО «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимир, а также проведение экспертизы лишь в отношении спорных помещений, являющихся частью дома без обследования всего объекта по следующим основаниям.

Выводы экспертизы о возможной безопасной эксплуатации нежилых помещений <адрес> соответствуют выводам ОАО «Домостроительный комбинат» Архитектурно-проектная мастерская, указывающим на необходимость сноса не восстановленной части дома (подъезд № 1).

Заключение ООО «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимир проведено без фактического осмотра спорных помещений, фундамента под ними и кровли второго подъезда, противоречат установленным по делу обстоятельствам (на момент осмотра в мае 2010 года крыша второго подъезда дома восстановлена, о чем свидетельствует заключение от 31.03.2010 года, выполненное ООО «СтройФорма», в котором указано, что выполнены работы по устройству кровельных конструкций над нежилыми помещениями № 5,6,7,8, расположенными во второй секции дома <адрес> и приложены фотографии, осмотр фундамента под нежилыми помещениями исключен в виду наличия пристройки с бетонным полом, примыкающей к спорным нежилым помещениям, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету ОАО «ДСК» (осмотр 02.06.2010 года).

Предметом спора являются два нежилых помещения, фактически объединенные в одно и экспертиза проведена в отношении предмета спора с учетом фактического нахождения нежилых помещений в аварийном доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М. пояснил, что обрушение части здания в осях 1-4 А-В не повлечет нарушения целостности несущих конструкций нежилых помещений, а может повлечь лишь нарушение целостности отделочного материала (штукатурки, фасада), поскольку на момент экспертного осмотра отсутствовала целостность конструкций дома (крыши, стен) из – за имеющихся пропилов несущих конструкций.

Указание допрошенного судом К.В. на невозможность использования спорных нежилых помещений после проведения реконструкции связано лишь с нецелесообразностью подобных работ в виду их дороговизны. Оказание негативного воздействия на техническое состояние дома проведенной реконструкцией крыши из – за использования более тяжелых материалов, носит предположительный характер, сделан К.В. без проведения каких – либо расчетов и осмотра кровли.

Не обоснован довод прокурора о необходимости осмотра предмета экспертного исследования всеми экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы, и не может принят судом во внимание, поскольку экспертиза включает в себя не только визуальный осмотр, технические замеры и не исключает возможности и необходимости работы иных экспертов при проведении исследований, не принимавших участие в осмотре.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств невозможности использования ответчиками принадлежащих им нежилых помещений в связи с признанием всего дома аварийным, а также доказательств указанных в качестве обоснований заявленных исковых требований оснований:

- ответчики в срок, установленный администрацией г. Коврова к реконструкции аварийного дома не приступили;

- ответчики не исполняют требование администрации города от 19.05.2011 (исх.01-41/963) об отселении ООО «Гран-При», из занимаемых помещений и не принимают меры по предотвращению чрезвычайной ситуации и безопасности посетителей магазина;

- ответчиками не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении занимаемых помещений до принятия судом решения по делу;

- в настоящее время в нежилых помещениях <адрес> осуществляется круглосуточная торговая деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживая населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным.

Указание прокурором на самовольность произведенной ответчиками реконструкции крыши, ремонтных работ, пропилов несущих конструкций не является предметом настоящего спора.

    На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора о прекращении эксплуатации и использования нежилых помещений <адрес> собственниками помещений Шабановым Низами Солтан оглы, Шабановым И.Н., Шабановой Г.Н. и другими лицами со дня вступления решения в законную силу до изъятия путем выкупа, запрете собственникам помещений <адрес> Шабанову Низами Солтан оглы, Шабанову И.Н., Шабановой Г.Н. осуществлять доступ в данные помещения других лиц со дня вступления решения в силу до изъятия путем выкупа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская

ВЕРНО.

14.05.2012 года.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Логинова В.Б.

Справка: согласно определению от 24.04.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-30-5 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Логинова В.Б.