Решения по делу № 2-30/2012 (2-2241/2011;) ~ М-2021/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-12-30-4    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца старшего помощника Ковровского городского прокурора Корякиной Е.А., ответчика Шабанова Н.С. оглы, представителя ответчиков адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № 574, ордер 000011, доверенности от 18.03.2010 года, 17.06.2011 года,

рассмотрев исковое заявление Ковровского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц-жителей города Коврова к Шабанову И.Н., Шабанову Низами Солтан оглы, Шабановой Г.Н. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию и использование нежилых помещений, прекратить доступ посторонних лиц в нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор в интересах РФ, неопределенного круга лиц-жителей г. Ковров обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Шабанову Низами Солтан оглы, Шабанову И.Н., Шабановой Г.Н., ООО «Гран-При», согласно которого просит:

- прекратить эксплуатацию и использование нежилых помещений <адрес> собственниками помещений Шабановым Низами Солтан оглы, Шабановым И.Н., Шабановой Г.Н., арендатором ООО «Гран-При» и другими лицами со дня вступления решения в законную силу до изъятия путем выкупа;

- запретить собственникам помещений <адрес> Шабанову Низами Солтан оглы, Шабанову И.Н., Шабановой Г.Н. осуществлять доступ в данные помещения других лиц со дня вступления решения в силу до изъятия путем выкупа.

В судебном заседании старший помощник прокурор Корякина Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их следующим.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится контроль за сохранностью жилого фонда и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, срока отселения физических и юридических лиц, а также изъятия помещений жилого дома является компетенцией органа местного самоуправления.

20.12.2010 администрацией города издано постановление № 1489 о признании дома аварийным и отселении физических лиц из указанного дома, основанием его принятия явилось заключение о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в городе Коврове от 25.11.2010.

Признание дома аварийным исключает возможность его эксплуатации, поскольку пребывание в нем создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, однако собственниками помещений 5 и 6 продолжается использование указанных помещений.

07 и 08 апреля 2011 собственникам квартир <адрес> Шабанову Н.С. и Шабанову И.Н. заместителем главы администрации, председателем межведомственной комиссии направлены требования о необходимости незамедлительного отселения ООО «ГранПри», занимающего указанные помещения, которые согласно почтовых уведомлений были получены 21.04.2011.

14.06.2011 администрацией города издано постановление № 1223 «Об отселении юридических лиц», в силу которого собственники нежилых помещений в <адрес> Шабанов Н.С.о. и Шабанов И.Н. обязаны произвести отселение юридических лиц, занимающих нежилые помещения в указанном доме в срок до 22 июня 2011.

В связи с тем, что собственники помещений <адрес> не осуществили в срок, установленный администрацией - до 20.06.2011, реконструкцию дома, 27.09.2011 издано постановление администрации № 2089 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и 21.10.2011 № 2291 - об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в <адрес>.

31.10.2011 данное ограничение права было зарегистрировано Ковровским отелом Росреестра по Владимирской области.

Вышеуказанные решения органов местного самоуправления о признании дома аварийным, отселении физических и юридических лиц, об изъятии дома путем выкупа являются действующими, не признавались судом недействительными. Сам по себе факт приостановления действия постановления администрации от 14.06.2011 № 1223 не может влиять на требования органа местного самоуправления об отселении из указанного дома в целях безопасности граждан.

Таким образом, в течение длительного времени собственники помещений не исполняют решения органов местного самоуправления, изданных в пределах их компетенции, чем создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

В настоящее время в нежилых помещениях <адрес> осуществляется круглосуточная торговая деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживая населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным, т.е. осуществляется эксплуатация аварийного здания, расположенного в центре города рядом с пешеходным тротуаром, которое по заключению двух экспертиз создает опасность для здоровья и жизни людей, что может привести к негативным последствиям и нарушению законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, являющихся посетителями указанного магазина, а также иных граждан, проживающих на территории г. Коврова на безопасные условия существования и жизнедеятельности, гарантированные федеральным законодательством.

Ответчик Шабанов Н.С. оглы исковые требования не признал, указав на возможность безопасного использования принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждено тремя заключениями, произведенными до судебного разбирательства и проведенной по делу судебной экспертизой. Представленный прокурором в обоснование своих требований отчет ООО «ЦАСиЭР» вызывает огромные сомнения, поскольку в результате допроса эксперта К.В. в судебном заседании совершенно очевидно, что спорные помещения не были предметом его исследования, поскольку он не мог в них попасть, равно как исключалась возможность его осмотра части крыши над подъездом № <адрес>, на тот момент уже восстановленной, а также возможности исследования фундамента нежилых помещений в виду существования на тот момент примыкающей пристройки, используемой в качестве цветочного магазина и имеющего бетонные полы.

Представитель ответчиков адвокат Смирнов С.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился, указав на неправомерность требований Ковровского городского прокурора о запрете ответчикам пользоваться своими правами в отношении недвижимого имущества в пределах, установленных частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что находящееся в собственности ответчиков недвижимое имущество не создает угрозу для жизни и здоровья не только ответчиков, но так же и иных лиц, которые систематически посещают спорное нежилое помещение в связи с осуществлением в указанном нежилом помещении в установленном законом порядке предпринимательской деятельности по торговле цветами ответчиком по делу Шабановой Г.Н.

Фактически, путем подачи искового заявления в суд истец препятствует ответчику Шабановой Г.Н. осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, нарушая при этом требования ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исковое заявление прокурором подано в результате проведенной проверки по обращению Ф.А. по вопросу признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу без учета существующего на протяжении длительного периода времени споров между сособственниками дома Ф.А.. и СВ. и относительно использования общего имущества при наличии между ними конкуренции по торговле цветами (принадлежащие им торговые точки по продаже цветов располагаются в непосредственной близости).

Требования прокурора не соответствуют статье 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нахождение спорном нежилом помещении ответчиков и неопределенного круга лиц - граждан, являющихся посетителями магазина, а также иных граждан, проживающих на территории г. Коврова нарушает права граждан на безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Коврвоа в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, ответчиков Шабановых И.Н., Г.Н., направивших в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А., суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела без его участия и принятии решения по своему усмотрению, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав прокурора, ответчика Шабанова С.Н. оглы, представителя ответчиков адвоката Смирнова С.А., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Ковровской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Ф.А. по вопросу признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, по результатам которой установлено, что межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в городе Коврове (далее - комиссия) 25.11.2010 дала заключение о признании многоквартирного жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. На основании указанного заключения администрацией г. Коврова принято постановление № 1489 от 20.12.2010 года «О признании дома аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно п. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, срока отселения физических и юридических лиц, а также изъятия помещений жилого дома является компетенцией органа местного самоуправления.

27.09.2011 года администрацией г. Коврова издано постановление № 2089 «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» и 21.10.2011 года постановление № 2291 «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в <адрес>».

Таким образом, на дату обращения прокурора с данным иском и дату принятия решения судом администрацией г. Коврова в установленном законом порядке решение о сносе дома <адрес> в связи с его аварийным состоянием не принято, указанные выше постановления предписывают изъятие помещений жилого дома у собственников в собственность МО <адрес> с выплатой собственникам жилых и нежилых помещений в аварийном доме денежной компенсации.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу, сторонами судебного спора не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано следующее:

- ответчики в срок, установленный администрацией г. Коврова к реконструкции аварийного дома не приступили;

- ответчики не исполняют требование администрации города от 19.05.2011 (исх.01-41/963) об отселении ООО «Гран-При», из занимаемых помещений и не принимают меры по предотвращению чрезвычайной ситуации и безопасности посетителей магазина;

- ответчиками не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении занимаемых помещений до принятия судом решения по делу;

- в настоящее время в нежилых помещениях <адрес> осуществляется круглосуточная торговая деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживая населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным.

Однако, ответчики не являются единоличными собственниками дома № <адрес> и не могут осуществлять эксплуатацию всего дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме того, ответчиками восстановлена часть нежилых помещений в аварийном доме в порядке реконструкции дома после пожара, в том числе и спорные нежилые помещения, которыми и пользуются ответчиками в соответствии с их целевым назначением.

Принятые администрацией г. Коврова постановление № 1223 от 14.06.2011 года «Об отселении юридических лиц», постановление № 2089 от 27.09.2011 года «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» и постановление № 2291 от 21.10.2011 года «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме <адрес>» обжалованы в суд, действие, указанных постановлений администрации г. Коврова приостановлено в качестве мер обеспечения иска.

На дату судебного спора, принятые по инициативе истца обеспечительные меры в виде запрета ответчикам эксплуатацию и использование спорных нежилых помещений в <адрес> по п<адрес> и о прекращении доступа в спорные нежилые помещения посторонних лиц, до разрешения судебного спора, отменены в установленном законом порядке.

К ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ответчики судебным приставом-исполнителем не привлекались, что подтверждается предоставленным письменным ответом судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 года на имя ответчика Шабанова Н.С.о, в котором указано, что штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.14 КоАП РФ не применялись, 12.07.2011 года окончено исполнительное производство № 45435/11/10/33 и 19.08.2011 года прекращено исполнительное производство № 46959/11/10/33.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 27.01.2009 года нежилые помещения 5 и 6, которые являются предметом судебного спора, находятся на первом этаже второго подъезда <адрес> (Лит.А), расположены в осях «4-7», согласно предоставленным в материалы дела технических отчетов, заключений специалистов и экспертного заключения.

В обосновании невозможности эксплуатации спорных нежилых помещений прокурором представлен отчет № 28/04 10 ООО «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимира, согласно которому с учетом морального и физического износа всех несущих конструкций, здание находится в аварийное состоянии и не может быть использовано по назначению, так как его техническое состояние не может обеспечивать безопасность здоровья и жизни людей, находящихся в нем, восстановление всех несущих конструкций и реконструкция здания в целом является экономически нецелесообразно.

Выводы специалистов ООО «ЦАСиЭР» и допрос в судебном заседании специалиста указанного общества К.В. противоречат материалам дела, в том числе по реконструкции крыши второго подъезда дома - заключению от 31.03.2010 года, выполненного специалистами ООО «СтройФорма» в котором указано, что выполненные работы по устройству кровельных конструкций над нежилыми помещениями № 5,6,7,8, расположенными во второй секции дома <адрес>, соответствуют требованиям СП «Проектирование и строительство кровель» к ТСН КР-97. Выполнены работы по устройству утепления конструкций перекрытия над нежилыми помещениями № 7,8, которые соответствуют требованиям СНиП 23-02 «Тепловая защита зданий». Возведенные кровельные конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию нежилых помещений №5,6,7,8 и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающей ко второй секции здания. Для определения действительного состояния несущих строительных конструкций и принятия решения о дальнейшей работоспособном состоянии всего здания или его частей, необходимо проведение детального инструментального обследования с вскрытием отдельных конструктивных элементов здания и организацией земельных работ по устройству контрольных шурфов для определения прочности характеристик фундамента и грунтового основаниями под несущими строительными конструкциями.

Указанные работы выполнены специалистами ОАО «ДСК» (осмотр 02.06.2010 года), согласно технического заключения которых безопасная эксплуатация здания в осях «4-7» возможна, но при этом необходимо выполнение работ по демонтажу и реконструкции здания в осях «1-4» по специально разработанному проекту. При даче технического заключения специалистами ОАО «ДСК» АПМ г. Ковров для обследования грунтов основания и фундаментов был отрыт один контрольный шурф у наружной стены по фасаду «7-1», схема расположения шурфа показана на листе «План 1-го этажа (графическая часть). Согласно заключения фундамент кирпичный ленточный, трещины в фундаменте не обнаружены. Физический износ фундамента составляет 15%. Общее состояние фундамента оценивается как работоспособное. Допускается реконструкция здания без усиления существующего фундамента при условии, что линейная нагрузка на фундамент не превысит допустимого размера. Общее состояние наружных и внутренних стен согласно СП 13-102-2003 в осях здания «4-7» (место расположения спорных нежилых помещений) оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется восстановление поврежденной штукатурки стен в осях «4-7». Согласно СП 13-102-2003 состояние кровли и несущих конструкций крыши в осях «4-7» оценивается как исправное. Крыша в осях «4-7» 3-х скатная с холодным чердачным помещением и наружным организованным водоотводом. Кровельное покрытие – металлочерепица, физический износ деревянных конструкций крыши в осях «4-7» составляет 5%. Согласно СП 13-102-2003 состояние кровли и несущих конструкций крыши в осях «4-7» оценивается как исправное.

В материалы дела ответчиком Шабановым Н.С. оглы предоставлен проект реконструкции здания с демонтажем конструкций 1-го подъезда. В проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах данного проекта реконструкции, обеспечивают пространственную жесткость здания и не уменьшают несущую способность его конструкций. При соблюдении предусмотренных в рабочих чертежах мероприятий безопасная эксплуатация объекта обеспечена. Проект составлен 18.04.2011 года.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: п<адрес> и возможности его дальнейшей эксплуатации (осмотр произведен 01.06.2011 года) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций второй половины здания не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к данной части здания. Поэтому возможна дальнейшая, безопасная эксплуатация нежилых помещений, находящихся в пределах второго подъезда.

При наличии противоречивых заключений специалистов о возможности эксплуатации спорных нежилых помещений <адрес> собственниками нежилых помещений в доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению экспертов ООО «Стройэкспертиза» от 16.09.2011 года указано, что обследованные помещения <адрес> с технических позиций пригодны для их использования и эксплуатации собственниками. Несущие и ограждающие конструкции помещений отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация помещений <адрес>, возможна. Основные несущие и ограждающие конструкции помещений обладают требуемым запасом прочности и жесткости.

Не может суд согласиться с доводами прокурора о не принятии выводов экспертизы в виду его противоречия техническим заключениям ОАО «Домостроительный комбинат» Архитектурно-проектная мастерская, ООО «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимир, а также проведение экспертизы лишь в отношении спорных помещений, являющихся частью дома без обследования всего объекта по следующим основаниям.

Выводы экспертизы о возможной безопасной эксплуатации нежилых помещений <адрес> соответствуют выводам ОАО «Домостроительный комбинат» Архитектурно-проектная мастерская, указывающим на необходимость сноса не восстановленной части дома (подъезд № 1).

Заключение ООО «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ» г. Владимир проведено без фактического осмотра спорных помещений, фундамента под ними и кровли второго подъезда, противоречат установленным по делу обстоятельствам (на момент осмотра в мае 2010 года крыша второго подъезда дома восстановлена, о чем свидетельствует заключение от 31.03.2010 года, выполненное ООО «СтройФорма», в котором указано, что выполнены работы по устройству кровельных конструкций над нежилыми помещениями № 5,6,7,8, расположенными во второй секции дома <адрес> и приложены фотографии, осмотр фундамента под нежилыми помещениями исключен в виду наличия пристройки с бетонным полом, примыкающей к спорным нежилым помещениям, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету ОАО «ДСК» (осмотр 02.06.2010 года).

Предметом спора являются два нежилых помещения, фактически объединенные в одно и экспертиза проведена в отношении предмета спора с учетом фактического нахождения нежилых помещений в аварийном доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М. пояснил, что обрушение части здания в осях 1-4 А-В не повлечет нарушения целостности несущих конструкций нежилых помещений, а может повлечь лишь нарушение целостности отделочного материала (штукатурки, фасада), поскольку на момент экспертного осмотра отсутствовала целостность конструкций дома (крыши, стен) из – за имеющихся пропилов несущих конструкций.

Указание допрошенного судом К.В. на невозможность использования спорных нежилых помещений после проведения реконструкции связано лишь с нецелесообразностью подобных работ в виду их дороговизны. Оказание негативного воздействия на техническое состояние дома проведенной реконструкцией крыши из – за использования более тяжелых материалов, носит предположительный характер, сделан К.В. без проведения каких – либо расчетов и осмотра кровли.

Не обоснован довод прокурора о необходимости осмотра предмета экспертного исследования всеми экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы, и не может принят судом во внимание, поскольку экспертиза включает в себя не только визуальный осмотр, технические замеры и не исключает возможности и необходимости работы иных экспертов при проведении исследований, не принимавших участие в осмотре.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств невозможности использования ответчиками принадлежащих им нежилых помещений в связи с признанием всего дома аварийным, а также доказательств указанных в качестве обоснований заявленных исковых требований оснований:

- ответчики в срок, установленный администрацией г. Коврова к реконструкции аварийного дома не приступили;

- ответчики не исполняют требование администрации города от 19.05.2011 (исх.01-41/963) об отселении ООО «Гран-При», из занимаемых помещений и не принимают меры по предотвращению чрезвычайной ситуации и безопасности посетителей магазина;

- ответчиками не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении занимаемых помещений до принятия судом решения по делу;

- в настоящее время в нежилых помещениях <адрес> осуществляется круглосуточная торговая деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживая населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным.

Указание прокурором на самовольность произведенной ответчиками реконструкции крыши, ремонтных работ, пропилов несущих конструкций не является предметом настоящего спора.

    На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░.

14.05.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12-30-5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.