Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2019 от 27.11.2019

УИД61RS0007-01-2019-000356-93

дело№2-4473/19

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

24декабря2019года                                                         г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареБагринцевойА.А.

ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ГончароваВ.В.обратиласьвсудснастоящимискомкКороленкоИ.Н.,ссылаясьнато,что29.04.2013г.междуКБ«БНППарибаВосток»иКороленкоИ.Н.заключёндоговоропредоставлениипотребительскогокредитананеотложныенужды№,всоответствиискоторымответчикполучилпотребительскийкредитвсумме90000рублейнасрок24месяца,кредитнаяставка39,68%годовых,сдатыегофактическогопредоставлениянаусловиях,определённыхкредитнымдоговором.

Неотъемлемымичастямидоговораопредоставлениикредита№от29.04.2013г.являютсяАнкета-Заявлениеклиентанавыдачукредита,ОбщиеусловиявыпускаиобслуживаниякредитныхпродуктовООО«СетелемБанк»,ГрафикплатежейпокредитуиТарифыБанка.Банкисполнилсвоиобязательствапоуказанномукредитномудоговорувполномобъемеипредоставилзаемщикукредитвразмере90000рублей,чтоподтверждаетсявыпискойпосчету.

СогласноусловиямкредитногодоговораклиентКороленкоИ.Н.обязаласьвозвратитьБанкусуммуосновногодолга,уплатитькомиссииипроцентызапользованиекредитомзавсевремяпользованияденежнымисредствамивсоответствиисусловиямидоговоранепозднеедатыпоследнегоплатежапокредиту,указаннойвГрафикеплатежейпутемосуществленияежемесячныхплатежей.

26.06.2013годаОООКББНП«ПарибаВосток»сменилфирменноенаименованиенаООО«СетелемБанк»,очемвнесеназаписьвЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлиц.

12.12.2017годамеждуООО«СетелемБанк»(Цедент)иООО«Межрегиональныйколлекторскийцентр»(Цессионарий)заключендоговоруступкиправ(требований)цессии№,всоответствиискоторымправо(требование)покредитномудоговоруперешловполномобъемеООО«МКЦ».

20.12.2017г.междуООО«МКЦ»игражданиномРФГончаровойВ.В.заключендоговоруступкиправ(требований)цессии№,всоответствиискоторымправо(требование)покредитномудоговоруперешловполномобъемеГончаровойВ.В.

Согласноактаприема-передачиправ(требований)№от20.12.2017г.взыскательпринялнасебяправотребованиепокредитномудоговоруот29.04.2013г.№,общаясуммауступаемыхправсоставила89704руб.24коп.

Посколькудолжникобязательствпосвоевременномупогашениюкредитаипроцентовпонемунеисполнялпосостояниюна12.12.2017года(включительно)уКороленкоИ.Н.подоговоруот29.04.2013года№передвзыскателемГончаровойВ.В.образоваласьзадолженностьвразмере89704,24рублей,втомчисле:задолженностьпоосновномудолгу-40531,55руб.;задолженностьпопроцентамзапользованиеденежнымисредствами-4351,21руб.;задолженностьпонеустойкам(штрафам)занеисполнениеиилиненадлежащееисполнениеобязательствпоКредитномудоговору-3958,50руб.;задолженностьпопроцентам,начисленнымнапросроченнуючастьосновногодолга-40862,98руб.

ВынесенныйпотребованиюГончаровойВ.В.вотношенииКороленкоИ.Н.судебныйприказбылотменен05.06.2015г.всвязисеевозражениями.

Донастоящеговременизадолженностьответчикомнепогашена.

Наоснованииизложенного,истецпроситсудвзыскатьсКороленкоИ.Н.задолженностьпокредитномудоговорувразмере89704,24руб.,втомчисле:задолженностьпоосновномудолгу-40531,55руб.;задолженностьпопроцентамзапользованиеденежнымисредствами-4351,21руб.;задолженностьпонеустойкам(штрафам)занеисполнениеиилиненадлежащееисполнениеобязательствпокредитномудоговору-3958,50руб.;задолженностьпопроцентам,начисленнымнапросроченнуючастьосновногодолга-40862,98руб.

Всудебноезаседаниесторонынеявились,извещенынадлежащимобразом.Истецвисковомзаявлениипросиларассмотретьделовееотсутствие.

        Делорассмотреновотсутствиеистцавпорядкест.167ГПКРФ.

ОтветчикКороленкоИ.Н.всудебномзаседаниистребованияминесогласилась,заявивопропускесрокаисковойдавности.

Выслушавответчика,исследовавматериалыдела,судприходиткследующимвыводам.

        Всилуположенийст.ст.819,820ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее;кредитныйдоговордолженбытьзаключенвписьменнойформе,несоблюдениеписьменнойформывлечетнедействительностькредитногодоговора.

Всудебномзаседанииустановлено,что29.04.2013г.междуКБ«БНППарибаВосток»иКороленкоИ.Н.заключёндоговоропредоставлениипотребительскогокредитананеотложныенужды№,всоответствиискоторымответчикполучилпотребительскийкредитвсумме90000рублейнасрок24месяца,кредитнаяставка39,68%годовых,сдатыегофактическогопредоставлениянаусловиях,определённыхкредитнымдоговором.

Неотъемлемымичастямидоговораопредоставлениикредита№от29.04.2013г.являютсяАнкета-Заявлениеклиентанавыдачукредита,ОбщиеусловиявыпускаиобслуживаниякредитныхпродуктовООО«СетелемБанк»,ГрафикплатежейпокредитуиТарифыБанка.Банкисполнилсвоиобязательствапоуказанномукредитномудоговорувполномобъемеипредоставилзаемщикукредитвразмере90000рублей,чтоподтверждаетсявыпискойпосчету.

СогласноусловиямкредитногодоговораклиентКороленкоИ.Н.обязаласьвозвратитьБанкусуммуосновногодолга,уплатитькомиссииипроцентызапользованиекредитомзавсевремяпользованияденежнымисредствамивсоответствиисусловиямидоговоранепозднеедатыпоследнегоплатежапокредиту,указаннойвГрафикеплатежейпутемосуществленияежемесячныхплатежей.

26.06.2013годаОООКББНП«ПарибаВосток»сменилфирменноенаименованиенаООО«СетелемБанк»,очемвнесеназаписьвЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлиц.

12.12.2017годамеждуООО«СетелемБанк»(Цедент)иООО«Межрегиональныйколлекторскийцентр»(Цессионарий)заключендоговоруступкиправ(требований)цессии№,всоответствиискоторымправо(требование)покредитномудоговоруперешловполномобъемеООО«МКЦ».

20.12.2017г.междуООО«МКЦ»игражданиномРФГончаровойВ.В.заключендоговоруступкиправ(требований)цессии№,всоответствиискоторымправо(требование)покредитномудоговоруперешловполномобъемеГончаровойВ.В.

Согласноактаприема-передачиправ(требований)№от20.12.2017г.взыскательпринялнасебяправотребованиепокредитномудоговоруот29.04.2013г.№,общаясуммауступаемыхправсоставила89704руб.24коп.

Всоответствиисчастью1статьи44ГПКРФ,вслучаяхвыбытияоднойизсторонвспорномилиустановленномрешениемсудаправоотношении(смертьгражданина,реорганизацияюридическоголица,уступкаправатребования,переводдолгаидругиеслучаипеременылицвобязательствах),суддопускаетзаменуэтойстороныееправопреемником.Правопреемствовозможноналюбойстадиигражданскогосудопроизводства.

Воисполнениетребованийст.382ГКРФ01.02.2018г.ООО«МКЦ»направленоуведомлениеКороленкоИ.Н.осостоявшейсяуступкеправатребованияспредложениемпогаситьзадолженностьвполномобъеме,котороеосталосьбезответаиудовлетворениедолжникомнеисполнено.

Всоответствиисп.1ст.420ГКРФдоговоромпризнаётсясоглашениедвухилинесколькихлицобустановлении,измененииилипрекращениигражданскихправиобязанностей.

Всоответствиисст.ст.309и314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомивнадлежащиесроки.Всоответствиисост.310ГКРФодностороннийотказотисполненияобязательстванедопускается.Посколькукредитнымдоговоромидоговоромпоручительстванепредусмотренавозможностьодностороннегоотказа,аравно,какиуклонениеотисполненияобязательствпопогашениюкредитаиуплатепроцентов,тодействияответчиковявляютсянеправомерными,нарушающимизаконныеправаиинтересыистца.

           Всилукредитногодоговора,ст.811,819ГКРФбанкимеетправотребоватьотзаемщикаипоручителейдосрочноговозвратавсейсуммыкредитаиуплаты,начисленныхнанегопроцентовиштрафныхсанкций,азаемщик,всвоюочередь,обязанисполнитьпредъявленноетребованиеодосрочномвзысканиикредита.

Согласнопредставленныхистцомписьменныхдоказательств,задолженностьответчикапосостояниюна12.12.2017года(включительно)подоговоруот29.04.2013года№передвзыскателемГончаровойВ.В.составляет89704,24рублей,втомчисле:задолженностьпоосновномудолгу-40531,55руб.;задолженностьпопроцентамзапользованиеденежнымисредствами-4351,21руб.;задолженностьпонеустойкам(штрафам)занеисполнениеиилиненадлежащееисполнениеобязательствпокредитномудоговору-3958,50руб.;задолженностьпопроцентам,начисленнымнапросроченнуючастьосновногодолга-40862,98руб.

Донастоящеговременизадолженностьответчикомнепогашена.

Разрешаязаявлениеответчикаоприменениисрокаисковойдавности,судприходиткследующему.

Всилуп.1ст.810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Вслучаях,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопределенмоментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатиднейсодняпредъявлениязаймодавцемтребованияобэтом,еслииноенепредусмотренодоговором.

Всилуч.2ст.199ГКРФисковаядавностьприменяетсясудомтолькопозаявлениюсторонывспоре,сделанномудовынесениясудомрешения.

Всоответствиисост.195ГКРФисковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.

Всилуст.196ГКРФобщийсрокисковойдавностиустанавливаетсявтригода.

Пообязательствамсопределеннымсрокомисполнениятечениесрокаисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

Пообязательствам,срокисполнениякоторыхнеопределенилиопределенмоментомтребованияобисполненииобязательства,аеслидолжникупредоставляетсясрокдляисполнениятакоготребования,исчислениесрокаисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрока,предоставляемогодляисполнениятакоготребования.Приэтомсрокисковойдавностивовсякомслучаенеможетпревышатьдесятьлетсоднявозникновенияобязательства.

Согласноразъяснениям,изложеннымвп.1постановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.09.2015г.№43«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности»,всоответствиисост.195ГКРФисковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.Исходяизуказаннойнормыподправомлица,подлежащимзащитесудом,следуетпониматьсубъективноегражданскоеправоконкретноголица.

Еслииноенеустановленозаконом,течениесрокаисковойдавностиначинаетсясодня,когдалицо,правокоторогонарушено,узналоилидолжнобылоузнатьосовокупностиследующихобстоятельств:онарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа(п.1ст.200ГКРФ).

Впунктах10,15постановленияПленумаВСРФот29.09.2015г.№43указано,чтосогласноп.2ст.199ГКРФисковаядавностьприменяетсятолькопозаявлениюсторонывспоре,котораявсилуположенийст.56ГПКРФнесетбремядоказыванияобстоятельств,свидетельствующихобистечениисрокаисковойдавности.

Какследуетизусловийдоговора,кредитбылпредоставленответчикусрокомна24месяца.СогласнографикапогашениязадолженностипоследнийплатеждолженбылбытьвнесенДД.ММ.ГГГГ.

Какследуетизопределениямировогосудьисудебногоучастка№ПролетарскогосудебногорайонаотДД.ММ.ГГГГистцубылоотказановзаявленииозаменестороныправопреемником,посколькусудебныйприказотДД.ММ.ГГГГвыданныйпозаявлениюбанкабылотмененопределениемсудаотДД.ММ.ГГГГ.

Какследуетизвыпискипосчету,последнийплатежответчикомвнесенДД.ММ.ГГГГ.

Втехслучаях,когдаобязательствопредусматривалоисполнениепочастямиливвидепериодическихплатежейидолжниксовершилдействия,свидетельствующиеопризнаниилишьчастидолга(периодическогоплатежа),такиедействиянемогутявлятьсяоснованиемдляперерыватечениясрокаисковойдавностиподругимчастям(платежам).Такуказановразъяснениях,содержащихсявабз.3п.20постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29.09.2015N43"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности").

Посмыслустатьи204ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииначавшеесядопредъявленияискатечениесрокаисковойдавностипродолжаетсялишьвслучаяхоставлениязаявлениябезрассмотрениялибопрекращенияпроизводстваподелупооснованиям,предусмотреннымабзацемвторымстатьи220ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,пунктом1части1статьи150АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,смоментавступлениявсилусоответствующегоопределениясудалибоотменысудебногоприказа.

Вслучаепрекращенияпроизводстваподелупоуказаннымвышеоснованиям,атакжевслучаеотменысудебногоприказа,еслинеистекшаячастьсрокаисковойдавностисоставляетменеешестимесяцев,онаудлиняетсядошестимесяцев.

Изложенноенашлоподтверждениевпункте18ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерации".

СнастоящимисковымзаявлениемистецобратилсявсудДД.ММ.ГГГГ,поистечении3-летнегосрокапредъявлениятребований,тоестьспропускомсрокаисковойдавности.

Сучетомизложенного,иучитывая,чтосрокпредъявлениятребованийистек,истцомтребованияовосстановлениисрокаисковойдавностизаявленынебыли,судприходитквыводу,чтоистечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевискевсилуст.196ГКРФ.

СучетомизложенногосудприходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияисковыхтребованийГончаровойВ.В.овзысканиизадолженностиподоговору.

Основанийдлявзысканиясответчикасудебныхрасходовнаоплатугосударственнойпошлинысудтакженеусматривает.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО11№отДД.ММ.ГГГГотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудаокончательнойформе.

      Судья:

Решениевокончательнойформеизготовлено25декабря2019года.