Решение по делу № 33-12525/2019 от 03.09.2019

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-12525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-937 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гольцеву Н. Б., Гольцевой Н. В. о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора,

по апелляционным жалобам третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10, ответчиков Гольцева Н. Б., Гольцевой Н. В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к ИП Гольцеву Н. Б., Гольцевой Н. В. о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора.

Признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2015 года между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» и ИП Гольцевым Н. Б..

Признан недействительным (ничтожным) брачный договор, заключенный 17 декабря 2018 года между Гольцевым Н. Б. и Гольцевой Н. В. в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...> расположенное по адресу: <адрес>.

Взысканы с ИП Гольцева Н. Б., Гольцевой Н. В. в пользу ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 36000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителей ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» Казачка П.О., Соколову Е.В., представителя Гольцевой Н.В. – Давыдова М.А., представителей Межрайонной ИФНС России № <...> Леднева В.Г., Цветкова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее - ООО «АССОЛЬ») обратилось с иском к ИП Гольцеву Н.Б., Гольцевой Н.В., о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 сентября 2013 года между ООО «АССОЛЬ» и ООО «Север» заключен договор купли-продажи незавершенного строительства недвижимого имущества - (Литер А) оздоровительно-досугового центра (ОДЦ) по адресу: <адрес>, со степенью готовности объекта 9%, стоимостью 15 млн. рублей.

10 сентября 2013 года между ООО «АССОЛЬ» и ООО «Север» заключен договор о переуступке права аренды земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым № <...> и общей площадью № <...> кв.м., предоставленного ООО «Север» по договору аренды № <...> от 24 октября 2007 года для строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

06 сентября 2013 года объекту незавершенного строительства - здание оздоровительно-досугового центра по адресу Волгоград, <адрес> со степенью готовности в 9% присвоен кадастровый № <...>. 25 октября 2013 года в ЕГРН за ООО «АССОЛЬ» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание ОДЦ со степенью готовности 9% и площадью застройки 330,8 кв.м. В октябре 2015 года степень готовности Объекта незавершенного строительства составила 96%.

14 октября 2015 года в ЕГРН за ООО «АССОЛЬ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № <...> со степенью готовности объекта в 96%.

При этом, 02 ноября 2015 года между ООО «АССОЛЬ» в лице директора Гольцева Н.Б. и ИП Гольцевым Н.Б. заключен договор инвестирования строительства спорного объекта недвижимости. Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года инвестиции, полученные от стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.), будут направляться стороной-1 (ООО «АССОЛЬ») на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для реализации проекта. По условиям пункта 1.4 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности являлось - завершение строительством объекта ОДЦ по адресу Волгоград, <адрес> общей площадью 3069,4 кв.м. Согласно пункту 1.1 договора инвестирования, инвестиции – собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые стороной-2 с целью получения прибыли и в соответствии с настоящим договором инвестиции являются заемными средствами стороны-2, которые по соглашению сторон и в соответствии со статьей 414 ГК РФ прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство стороны-1 по возврату долга и процентов стороне-2, другим обязательством, а именно возникновение права общей долевой собственности на объект согласно пункту 1.4 и пункту 3.2 настоящего договора (новация). По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 90000000 рублей. Условиями пункта 3.2 договора инвестирования предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны-2 и вводился запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 настоящего договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны-1 (ООО «АССОЛЬ») возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект (что соответствует 522/3069 долям исходя из общей площади объекта), а у стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.) возникает право на 283/341 долей в праве на объект (что соответствует 2547/3069 долям исходя из общей площади объекта).

02 сентября 2016 года составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности о том, что доля в праве общей долевой собственности на объект в размере 283/341 передана стороной-1 стороне-2 и принята стороной-2. 16 сентября 2016 года, право на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за Гольцевым Н.Б.

17 декабря 2018 года между ответчиками - супругами Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В. заключен брачный договор, по условиям которого право собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на объект и другое имущество перешли в собственность Гольцевой Н.В.

29 июля 2016 года ООО «АССОЛЬ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года является ничтожным, поскольку заключен при отсутствии реального инвестиционного вклада со стороны ИП Гольцева Н.Б. в создание объекта и на основании недействительной сделки, заключенной на инвестирование уже законченного строительством объекта. Вместе с тем, после 02 ноября 2015 года каких-либо соглашений о прекращении заемных обязательств новацией сторонами ООО «АССОЛЬ» и ИП «Гольцевым Н.Б. заключено не было, каких-либо инвестиционных взносов от ИП Гольцева Н.Б. застройщику ООО «АССОЛЬ» не передавалось, в действительности же данный ответчик выдавал обществу лишь нецелевые процентные займы, в связи с чем, договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года с предоставлением инвестиционных вкладов со стороны ИП Гольцева Н.Б. фактически никак не исполнялся. Также указал, что договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года реально заключен не ранее 16 августа 2016 года, т.е. после окончания инвестиционного процесса строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (29 июля 2016 года). Полагая, что спорный договор инвестирования заключен уже после окончания инвестиционного процесса строительства спорного объекта капитального строительства, договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года не может быть признан инвестиционным договором, а ответчик Гольцев Н.Б. инвестором соответствующего строительства.

ООО «АССОЛЬ» завершило строительство за свой счет и предусмотренная договором новация заёмных обязательств в инвестиционное также была уже невозможна.

Таким образом, спорный договор инвестирования строительства, не являясь инвестиционным договором, реально прикрывает собой иную сделку - сделку по отчуждению обществом ответчику Гольцеву Н.Б. долей в праве собственности на недвижимое имущество, т.е. является притворной сделкой.

Также истец указал, что оспариваемый брачный договор в части распоряжения долями на спорный объект недвижимости является мнимой сделкой, поскольку Гольцев Н.Б. продолжает владеть и пользоваться всем переданным по договору в собственность супруги имуществом как своим личным. При этом, брачный договор заключен супругами Гольцевыми с целью избегания возможности взыскания обществом убытков в виде налоговых доначислений вследствие неправомерных действий Гольцева Н.Б. как руководителя общества в проверяемом периоде и в целях препятствования возврата обществу незаконно полученного объекта недвижимости. Также данный договор ставит Гольцева Н.Б. в крайне неблагоприятное положение, лишая его практически всего имущества.

Просило признать договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года, заключенный между ООО «АССОЛЬ» и ИП Гольцевым Н.Б., недействительным (ничтожным); признать право собственности ООО «АССОЛЬ» на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) брачный договор супругов Гольцевых от 17 декабря 2018 года, в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации № <...> от 25 декабря 2018 года права за Гольцевой Н.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № <...> оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Гольцев Н.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Гольцева Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о времени судебного заседания, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «АССОЛЬ» выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие ответчиков Гольцевой Н.В., Гольцева Н.Б., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители истца ООО «АССОЛЬ» Казачёк П.О., Соколова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Гольцевой Н.В. Давыдов М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Межрайонной ИФНС России № <...> Леднев В.Г., Цветков С.С. возражали против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, в части признания договора инвестирования недействительным полагали, что требования подлежат удовлетворению, относительно признания недействительным брачного договора полагались на усмотрение суда.

Гольцев Н.Б., Гольцева Н.В., третье лицо Саромыцкая А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства и дав им оценку, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Волгограда № <...> от 18 октября 2007 года ООО «Север» предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный № <...>), кадастровый № <...>) площадью 1680 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта – оздоровительно - досугового центра по <адрес>.

24 октября 2007 год между администрацией Волгограда и ООО «Север» заключен договор аренды земельного участка площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

Администрацией Волгограда разрешено ООО «Север» строительство объекта капитального строительства оздоровительно-досугового центра по <адрес> в квартале <адрес> Волгограда, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № RU34301000-32 Гр/В-07.

05 сентября 2013 года между ООО «АССОЛЬ» и ООО «Север» заключен договор купли-продажи оздоровительно-досугового центра, назначение нежилое, общей площадью 330, 8 кв.м., со степенью готовности 9 %, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 15000000 рублей, в том числе НДС 18% - 2288135 рублей 60 копеек.

10 сентября 2013 года между ООО «АССОЛЬ» и ООО «Север» заключен договор о переуступке права аренды земельного участка, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора - ООО «Север», земельного участка по договору аренды № <...> от 24 октября 2007 года, заключенному между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Север», с учетом изменений от 30 октября 2009 года, изменений от 04 марта 2011 года и дополнительного соглашения № <...> от 31 августа 2013 года, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1680 кв.м., разрешенное использование (назначение) – для строительства капитального объекта – оздоровительно- досугового центра, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № <...>.

22 октября 2013 года единственным участником ООО «АССОЛЬ» Саромыцкой А.Н. решено объект недвижимого имущества оздоровительно-досугового центра, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, использовать в следующем порядке: двухэтажное здание использовать для размещения офиса ООО «АССОЛЬ» и салона-парикмахерской, на арендованном земельном участке осуществить строительство многоэтажного здания для собственных нужд - размещение клиники и ведения медицинской деятельности, а также сдачи в аренду свободных площадей. Строительство осуществлять за счет собственных средств с привлечением при их недостаточности средств инвесторов.

Право собственности на оздоровительно - досуговый центр, общей площадью застройки 330,8 кв.м., со степенью готовности 9 %, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «АССОЛЬ», о чем в ЕГРН 25 октября 2013 года сделана запись регистрации № <...> и выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 34-АБ № <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 мая 2014 года, директором ООО «АССОЛЬ» являлся Гольцев Н.Б.

08 октября 2015 года Гольцев Н.Б. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 14 октября 2015 года ООО «АССОЛЬ» выдано свидетельство о регистрации права собственности на оздоровительно-досуговый центр, со степенью готовностью 96 %, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>.

23 октября 2015 года Гольцев Н.Б. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в связи с изменением назначения объекта незавершенного строительства.

02 ноября 2015 года между ООО «АССОЛЬ» в лице директора Гольцева Н.Б. и ИП Гольцевым Н.Б. заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: <адрес>, общей площадью 3069,4 кв.м., которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области строительства.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года (далее – договор инвестирования) стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.), будут направляться стороной-1 (ООО «АССОЛЬ») на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для реализации проекта.

По условиям пункта 1.4 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности являлось - завершение строительством объекта оздоровительно – досугового центра по адресу: <адрес> общей площадью 3069,4 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования, инвестиции – собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые Стороной-2 с целью получения прибыли и в соответствии с настоящим договором инвестиции являются заемными средствами стороны-2, которые по соглашению сторон и в соответствии со статьей 414 ГК РФ прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство Стороны-1 по возврату долга и процентов Стороне-2, другим обязательством, а именно возникновение права общей долевой собственности на объект согласно пункту 1.4 и пункту 3.2 настоящего договора (новация)».

По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 90 000 000 рублей.

Условиями пункта 3.2 договора инвестирования предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны-2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 настоящего договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны-1 (ООО «АССОЛЬ») возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект (что соответствует 522/3069 долям исходя из общей площади объекта), а у стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.) возникает право на 283/341 долей в праве на объект (что соответствует 2547/3069 долям исходя из обще площади объекта).

02 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение № <...> от 02 сентября 2016 года к договору инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года. В этот же день составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от 02 сентября 2016 года о том, что доля в праве общей долевой собственности на объект в размере № <...> передана стороной -1 стороне-2 и принята стороной-2.

Решением администрации Волгограда № <...> от 29 июля 2016 года разрешен ввод в эксплуатацию возведенного оздоровительно-досугового центра по <адрес> Волгограда, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая требования истца о признании недействительным в силу притворности договора инвестирования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Так в подтверждение недействительности договора инвестирования от 02 ноября 2015 года истцом представлены справка генподрядчика от 17 ноября 2015 года о завершении строительства спорного объекта и сдачи результатов работ техническому заказчику объекта ООО «НОВАТОР» (т. 1 л.д. 119); акт приемки объекта капитального строительства от 17 ноября 2015 года (1 том, л.д. 106); технический паспорт на объект и другие документы, подтверждающие постановку здания на кадастровый учет 22 декабря 2015 года с присвоением нового кадастрового № <...>, заключения госэкспертиз; заключение инспекции № <...> от 29.04.2016 года о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, где указан срок окончания строительства - ноябрь 2015 года, после чего ООО «АССОЛЬ» и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июля 2016 года (л.д. 169 т. 1).

Также истцом представлены суду нотариально засвидетельствованные доказательства, из которых следует, что оспариваемый договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года в электронном виде на электронной почте ООО «АССОЛЬ», акт приема-передачи от 02 августа 2016 года были размещены 16 августа 2016 года, т.е. после окончания инвестиционного процесса строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ИП Гольцева Н.Б. следует, что перечисление ИП Гольцевым Н.Б. денежных средств в качестве инвестиционных вкладов застройщику ООО «АССОЛЬ» не производилось.

При этом, истцом в подтверждение инвестиционной деятельности ООО «АССОЛЬ» представлены налоговые декларации по УСН оборотно-сальдовых ведомостей ООО «АССОЛЬ», подтверждающие доходы истца от коммерческой деятельности за период строительства спорного объекта недвижимости до даты ввода его в эксплуатацию в размере 224853996 рублей, в том числе 2013 год – 36789509 рублей, 2014 год – 49935592 рубля, за 2015 год в размере 50955763 рубля, 2016 год (полугодие) – 26752182 рубля, что указывает на наличие доходов истца для строительства спорного объекта.

Кроме того, решением МИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от 14 сентября 2018 года ООО «АССОЛЬ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 02 ноября 2015 года между ИП Гольцевым Н.Б. и ООО «АССОЛЬ» заключен договор инвестирования строительства, согласно которому результатом инвестирования является завершение строительства объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: <адрес>

Объект «оздоровительно досугового центра по адресу: <адрес>» не был поставлен ООО «АССОЛЬ» на учет по счету 01 «Основные средства» в 2016 году. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету № <...> «основные средства» следует, что по объекту ООО «АССОЛЬ» сделаны 2 записи: 01 января 2014 года на сумму 15000000 рублей, 30 ноября 2015 года на сумму 2028281 рублей 92 копейки.

Так согласно документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что ООО «АССОЛЬ», приобретя на собственные средства 9% недостроенного объекта на стадии нулевого цикла (фундамент) в размере 15000000, на протяжении 2013-2015 г.г. осуществляет его строительство: возведение, модернизацию, подключение коммуникаций, отделочные работы, при том, как в отношении здания № <...>, так и в отношении здания № <...>. От результата инвестиционной деятельности ООО «АССОЛЬ» якобы получает полноценное здание № <...>, что в свою очередь практически не соответствует отраженным в учете сведениям по счету 01 «Основные средства». На момент окончания строительства согласно учетных данных ООО «АССОЛЬ» по счету 01 «основные средства» числилась доля, соответствующая отраженному в учете по строке основных средств «здание <адрес>» на сумму 17028281,92 рубля, однако объект недвижимости получен не в результате инвестиционной деятельности, а приобретен задолго до действия и подписания самого договора, на собственные средства проверяемого лица.

Понесенные ООО «АССОЛЬ» расходы на строительство объекта «Оздоровительно-досуговый центр» учитывались на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы». Так, из анализа карточки счета 08.03 установлено, что на дату заключения договора инвестирования от 02 ноября 2015 года между ООО «АССОЛЬ» и ИП Гольцевым Н.Б. стоимость вложений ООО «АССОЛЬ» в строительство оздоровительно-досугового центра составила 59286425 рублей 05 копеек (с учетом НДС). Стоимость приобретения объекта незавершенного строительства по договору № <...> от 05 сентября 2013 года составила 15000000 рублей (с учетом НДС), в связи с чем, объем капитальных вложений «АССОЛЬ» в объект незавершенного строительства на дату заключения договора уже составил 74286425 рублей.

В связи с чем, заключение договора инвестирования от 02 ноября 2015 года, как установлено проверкой, связано не с его действительным экономическим смыслом, а с целью не превышения допустимого значения остаточной стоимости основных средств, и как следствие, сохранение права применения специального налогового режима.

Между тем, источником полного финансирования не мог выступать ИП Гольцев Н.Б. Как установлено проверкой, и анализом представленных в ходе проверки документов, согласно представленной карточки счета 08.03 «вложение и внеоборотные активы» сумму вложения (затрат) ООО «АССОЛЬ» в строительство оздоровительно-досугового центра на дату заключения договора инвестирования от 02 ноября 2015 года, заключенного ООО «АССОЛЬ» с ИП Гольцевым Н.Б. составила 59286425 рублей 05 копеек. При этом, анализ вышеприведенных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 66 «долгосрочные займы» и 67 «Краткосрочные займы» показал, что за период с 2014-2015 ИП Гольцев Н.Б. предоставил а адрес ООО «АССОЛЬ» лишь 42023350 рублей, в том числе в 2014 – 12111500 рублей, в 2015 - 29911850 рублей, что в свою очередь не покрывает всю сумму расходов понесенных ООО «АССОЛЬ» до даты заключения договора инвестирования от 02 ноября 2015 года с ИП Гольцевым Н.Б.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор инвестирования строительства заключен Гольцевым Н.Б. с целью сохранения права на использование специального режима налогообложения, и возможности ухода налогообложения по сделке, фактически прикрывающей реализацию объекта в адрес ИП Гольцева Н.Б.. В связи с чем, к договору инвестирования строительства необходимо относится критично, как формально заключенному, с целью прикрытия договора реализации объекта другими обязательствами, не образующими объект налогообложения.

Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 22 декабря 2015 года, с 22 декабря 2015 года спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет в качестве здания, с присвоением нового кадастрового номера № <...>.

Из уведомления УФРС по Волгоградской области от 30 августа 2016 года о приостановлении государственной регистрации следует, что при государственной регистрации прав общей долевой собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июля 2016 года регистрирующий орган квалифицировал нежилое здание оздоровительно-досугового центра, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, как вновь образованный объект, что подтверждает, что оспариваемый договор инвестирования являлся не сделкой с объектом незавершённого строительства, а сделкой с готовым объектом, принятым в эксплуатацию 29 июля 2016 года.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора инвестирования от 02 ноября 2015 года ООО «АССОЛЬ» в лице директора Гольцева Н.Б. и ИП Гольцев Н.Б. преследовали иную цель и имели волю не на инвестирование денежных средств в строительство объекта, а совершение сделки по отчуждению 258/341 долей общей долевой собственности, в силу чего требование о признании договора инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ООО «АССОЛЬ» права собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений ее применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судебная коллегия, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что притворная сделка – инвестиционный договор прикрывала собой сделку по возмездному отчуждению ООО «АССОЛЬ» в пользу ИП Гольцева Н.Б. доли в праве собственности на здание оздоровительно-досугового центра.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Так в спорном инвестиционном договоре на его дату заключения стороны подтвердили наличие заемных обязательств ООО «АССОЛЬ» перед ИП Гольцевым Н.Б., также факт заключения ООО «АССОЛЬ» договоров займа и получения заемных средств подтверждается материалами налоговой проверки на основании выписок по операциям по расчетному счету ООО «АССОЛЬ» и данным бухгалтерского учета, копии договоров займа были приобщены налоговым органом к материалам настоящего дела. Стороны в инвестиционном договоре указали, что заемные обязательства прекращаются, денежные средства направлены на возникновение у ИП Гольцева Н.Б. права общей долевой собственности на объект недвижимости. Актом приема-передачи от 02 сентября 2016 года стороны подтвердили, что у них отсутствуют претензии имущественного характера по инвестиционному договору.

Таким образом, ценой передаваемого ИП Гольцеву Н.Б. недвижимого имущества явилось прекращение заемных обязательств ООО «АССОЛЬ» перед ИП Гольцевым Н.Б.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года не предусматривает перечень конкретных прекращаемых заемных обязательств и к самим договорам займа соглашений об их прекращении также не имеет, заемные обязательства не прекращены, погашение задолженности по договорам займа продолжается, а срок исполнения договоров займа не истек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 07 октября 2019 года между ООО «АССОЛЬ» и ИП Гольцевым Н.Б., что свидетельствует о том, что не было встречного предоставления ИП Гольцевым Н.Б. в адрес ООО «АССОЛЬ», прикрываемая договором инвестирования сделка не может рассматриваться в качестве отступного, не состоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 года, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07июня 2019 года по делу по заявлению ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, в котором в качестве третьего лица принимал участие ИП Гольцев Н.Б., установлено, что в период строительства оздоровительно-досугового центра по адресу <адрес> в адрес налогоплательщика (ООО «АССОЛЬ») поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя ООО «Ассоль» - Гольцева Н.Б., главного врача Саромыцкой А.Н., ООО «Профессионал», где руководителем также является Саромыцкая А.Н. (дочь единственного учредителя и руководителя ООО «Ассоль» Гольцева Н.Б.). Налоговым органом в ходе проверки на основании регистров бухгалтерского учета определена следующая последовательность хозяйственных операций:

-          Получение налогоплательщиком заемных денежных средств, в том числе на расчетный счет, на основании договоров займа, датированных 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. с отражением в качестве кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета 66. 03 «Расчеты по краткосрочным кредитам» и 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

-          Начисление процентов за пользование денежными средствами с отражением на счетах бухгалтерского учета 67.04 «Проценты за пользование заемными денежными средствами».

-          Списание сумм заемных денежных средств и начисленных процентов со счетов 66.03, 66.04, 67.04 на счет 86.02 «Целевое финансирование» с указание операции «инвестирование строительства ОДЦ» и со ссылкой на договор инвестирования от 02.11.2015 (стр.71-73 Решения). При этом списание с указанных счетов сумм займов и начисленных процентов свидетельствует об уменьшении кредиторской задолженности ООО «Ассоль» перед ИП Гольцевым Н.Б. Всего списано на счет 86.02 «Целевое Финансирование» 94 985 785 руб. в качестве кредитовой задолженности по договору инвестирования.

-          Со счета 08.03 «Строительство основных средств» 02.09.2016 (дата Акта приема-передачи доли) списаны все накопленные суммы расходов на строительство - 94 985 785 руб. и погашается кредитовая задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договору инвестирования от 02.11.2015.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных операций налогоплательщиком 02 ноября 2016 года погашена кредиторская задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договорам займа, датированным 2010-2016 г.г. в сумме 94 985 785 руб., путем передачи доли здания по адресу <адрес>. Факт погашения кредиторской задолженности подтверждается отсутствием платежей по возврату заемных денежных средств в адрес ИП Гольцева Н.Б. по договорам займа, датированных 2010-2015 г.г. Отсутствие судебных споров между ИП Гольцевым Н.Б. и ООО «Ассоль» по возврату заемных денежных средств по договорам займа, датированных 2010-2015 г.г. также свидетельствуют о погашении задолженности ООО «Ассоль» перед ИП Гольцевым Н.Б. по займам.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что прекращение заемных обязательств ООО «Ассоль» перед Гольцевым Н.Б. в части основного долга и процентов по займам, являются реализацией части «Оздоровительно-досугового центра по адресу: <адрес>».

Прекращение заемных обязательств должника перед кредитором путем передачи последнему доли в праве собственности не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для применения реституции к притворной сделке – инвестиционному договору не имеется.

Представители истца также утверждали о том, что у ИП Гольцева Н.Б. не могло возникнуть право долевой собственности в спорном недвижимом имуществе, поскольку по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает у застройщика объекта, а не у инвестора, такое право может быть передано застройщиком приобретателю по договору (покупателю), то есть не ранее государственной регистрации права собственности самого застройщика на объект и последующей государственной регистрации перехода такого права к покупателю. Вместе с тем, отчуждение доли в пользу ИП Гольцева Н.Б. произведено незаконно, без предварительной государственной регистрации в ЕГРП первичного права собственности ООО «АССОЛЬ» на вновь созданный истцом объект недвижимого имущества, а потому в силу статей 218, 219, 549 ГК РФ не могла повлечь переход права собственности на доли от ООО «АССОЛЬ» к ИП Гольцеву Н.Б., что также подтверждается ответом Гольцеву Н.Б. заместителя начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра от 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами о незаконности возникновения права на доли в спорном объекте у ИП Гольцева Н.Б., поскольку в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума № 54 разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 ФЗ № 39) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно статье 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что у ИП Гольцева Н.Б. право собственности на долю не могло возникнуть ранее регистрации права собственности на все здание за ООО «АССОЛЬ», не влечет за собой признание права собственности на спорную долю в объекте за ООО «АССОЛЬ» и не свидетельствует о неправомерности обладания спорной долей ИП Гольцевым Н.Б., поскольку, как усматривается из материалов дела, здание оздоровительно-досугового центра было введено в эксплуатацию, стороны определили, что у них возникает право собственности на спорный объект в определенных долях, законодательно не запрещено возникновение права общей долевой собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, Управлением Россреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на доли указанного объекта за ООО «АССОЛЬ» и ИП Гольцевым Н.Б., после чего стороны осуществляли правомочия собственников в отношении своего имущества. Кроме того, действия регистратора лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались.

Разрешая требования истца о признании недействительным брачного договора в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статьей 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2).

17 декабря 2018 года между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В. заключен брачный договор, по условиям которого в собственность Гольцевой Н.В. перешло 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым номером № <...> доли в праве собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> кадастровым номером № <...>; автомобиль марки Лексус. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> Груздевой А.С.

Истец оспаривал брачный договор по нескольким основаниям, в том числе, по причине мнимости сделки, заключенной для вида, а также по причине того, что условия договора ставят Гольцева Н.Б. в крайне неблагоприятное положение, так как он лишается всего имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным брачного договора в силу следующего.

Так ссылка истца на то, что брачный договор ставит Гольцева Н.Б. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается почти всего имущества, не влечет за собой признание недействительным брачного договора, так как в силу пункта 2 статьи 44 СК РФ, по указанному основанию брачный договор может быть оспорен только супругом, которым истец не является.

В подтверждении мнимости брачного договора истец ссылался на то, что Гольцев Н.Б. продолжает осуществлять руководство и управление спорным объектом недвижимости и находящимися в здании подконтрольными ему организациями, 15 марта 2019 года за исх. № <...> и № <...> ИП Гольцев Н.Б. обратился с требованием (претензией) о погашении задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 1 098 491 рублей 94 копеек и за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1852000 рублей. Брачный договор заключен ответчиками в период проведения налоговой проверки с 28 сентября 2019 года до 17 декабря 2018 года, в целях избегания возможности взыскания обществом убытков виде налоговых доначислений вследствие неправомерных действий Гольцева Н.Б. как руководителя общества в проверяемом периоде и в целях препятствования возврата обществу незаконно полученного объекта недвижимости.

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что при заключении брачного договора ответчики реализовали принадлежащие им права, установленные статьей 40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, право собственности на имущество, переданное Гольцевой Н.В., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у супругов Гольцевых отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, в том числе, избегание Гольцевым Н.Б. возможности взыскания обществом убытков виде налоговых доначислений вследствие неправомерных действий Гольцева Н.Б. как руководителя общества в проверяемом периоде и в целях препятствования возврата обществу незаконно полученного объекта недвижимости, тем более, как установлено судебной коллегией, объект недвижимости был приобретен Гольцевым Н.Б. правомерно, участником налоговой проверки Гольцев Н.Б. не являлся, проверка была окончена 14 сентября 2018 года, когда Гольцев Н.Б. сложил с себя полномочия директора и учредителя ООО «АССОЛЬ». То обстоятельство, что Гольцев Н.Б. направлял требования о погашении задолженности по арендной плате, однозначно не свидетельствуют о мнимости договора дарения, поскольку указанные требования могли быть направлены Гольцевым Н.Б. по поручению супруги, как лицом являющимся профессионалом в сфере предпринимательства, или по иным причинам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания данного договора мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «АССОЛЬ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72000 рублей.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования ООО «АССОЛЬ» только в части признания недействительным инвестиционного договора, то есть требования, не подлежащего оценке, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Гольцева Н.Б. в пользу ООО «АССОЛЬ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Н. Б., Гольцевой Н. В. о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» и индивидуальным предпринимателем Гольцевым Н. Б..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Н. Б., Гольцевой Н. В. о признании недействительным (ничтожным) брачного договора, заключенного 17 декабря 2018 года между Гольцевым Н. Б. и Гольцевой Н. В., в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцева Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев