Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3213/2020 ~ М-1899/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-3213/2020

УИД 26RS0001-01-2020-004444-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 июля 2020 года                                           город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи                Пшеничной Ж.А.,

помощника судьи                                      Смахтиной И.Э.,

при секретаре                                            Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» к Сироткиной Е. М. о возложении обязанности демонтировать облицовочную плитку, предоставить доступ к инженерным коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» обратилась в суд с исковым заявлением к Сироткиной Е. М. о возложении обязанности демонтировать облицовочную плитку, предоставить доступ к инженерным коммуникациям ссылаясь на то, что в управлении ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

В результате обследования общего имущества МКД, по обращению собственников, установлено следующее: инженерные системы водоотведения находятся в аварийном состоянии, имеется течь вследствие чего, несущая стена нежилого помещения (автошколы) постоянно подтапливается со стороны нежилого помещения, принадлежащего Сироткиной Е.М. (этаж: №, площадь № кв.м., помещения №,    собственность, № от дата), наблюдается намокание.

Кроме того, во втором подъезде дома имеется зловонный запах, на что постоянно поступают жалобы собственников и пользователей помещений.

Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в помещение и к общедомовому имуществу. После чего, в марте 2020 года сотрудникам ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» был предоставлен доступ в помещение, однако в ходе обследования было установлено, что стояки водоотведения не находятся в свободном доступе - закрыты и облицованы керамической плиткой, заштукатурены (как на стене, так и на полу), свободный доступ для проверки работоспособности и осмотра отсутствует.

Неоднократные просьбы ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» о предоставлении надлежащего доступа для возможности осмотра инженерных коммуникаций и устранения причины аварии, Сироткина Е.М., как собственник помещения проигнорировала, доступ к инженерным системам не обеспечила, керамическую плитку не демонтировала.

В результате бездействий нарушаются права и законные интересы собственников помещений МКД № по <адрес>, в том числе права на безопасное и благоприятное проживание.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» вправе требовать от ответчика доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес>, расположенного в принадлежащем ему помещении, для выполнения ремонта.

Просят суд возложить на Сироткину Е. М. обязанность демонтировать керамическую (отделочную) плитку, штукатурку и иные элементы отделки помещения, затрудняющие доступ к общему имуществу, стояку водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства, а также обязанность обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септамо» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (стоякам и лежакам водоотведения) до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка стояка в помещении по адресу: <адрес>, нежилое помещение, этаж: № площадь № кв.м., помещения №№, в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Сироткиной Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представителем истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» Грищенко А.В., в общественную приемную Промышленного районного суда <адрес>, сдано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ответчик Сироткина Е.М. и заинтересованное лицо <адрес>- государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия в предварительном судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

    В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд принимает заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчик требований о рассмотрении дела по существу не предъявлял, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Поскольку настоящим определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от 19.08.2019, 14 583,55 руб., уплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от 13.09.2019, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» Грищенко А.В.- удовлетворить

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» к Сироткиной Е. М. о возложении обязанности демонтировать облицовочную плитку, предоставить доступ к инженерным коммуникациям, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» государственную пошлину в размере № руб., уплаченная при подаче иска согласно платежному поручению № от дата, получатель: УФК МФР по <адрес> (Межрайонная ИФНС России 12 по <адрес>) ИНН №; КПП №; счет №.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                             Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                           Ж.А. Пшеничная

Подлинник определения подшит

    в материалах дела № 2-3213/2020

Судья                     Ж.А. Пшеничная