Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2012 (2-859/2011;) ~ М-802/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                             26 января 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Башковой С.А.,

представителя истца - Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «РУСАЛ-Центр Учета» - Брагина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой О.Г., действующей на основании доверенности №,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дибач Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр Учета» о восстановлении на работе в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР ОП в г.Североуральске, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дибач Е.В. обратилась в Североуральский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр Учета» (далее ООО «РЦУ») о восстановлении на работе в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР ОП в г.Североуральске, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «РЦУ» Обособленное подразделение в г.Североуральске Центр по обслуживанию СУБР (ЦО СУБР ОП в г.Североуральске) в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности (ОКиФО) согласно трудового договора № со всеми дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ООО "РЦУ" приказом № в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Считает произведенное увольнение с ООО "РЦУ" незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом ООО "РЦУ" от ДД.ММ.ГГГГ № "О переводе работников обособленного подразделения в городе Североуральске" (копия прилагается) и уведомлением о сокращении (копия прилагается) я, работавшая до изменения организационной структуры обособленного подразделения в городе Североуральске в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности (ОКиФО), была предупреждена о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера ОКУ при наличии в новом штатном расписании должности начальника отдела комплексного учета (ОКУ) и об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае отказа от предложенной должности. Таким образом, ответчик нарушил требования ст.81 ТК РФ, не предложив ей (Дибач Е.В.) другую имеющуюся у работодателя должность, соответствующую её квалификации.

Согласно уведомления о сокращении и предложения о трудоустройстве ей необоснованно была предложена оплата по окладу <данные изъяты>, тогда как её оклад в должности начальника ОКиФО на дату предложения составлял <данные изъяты>, и абсолютно всем остальным сотрудникам заработная плата при переводе на нижестоящие должности была сохранена, что подтверждается штатным расписанием, действовавшим до процедуры изменения организационной структуры, и штатным расписанием, введенным с момента изменения организационной структуры, несмотря на то, что некоторым другим начальникам отделов были предложены должности специалистов (что ниже должностей менеджеров). Так как на должностной оклад начисляется премия в размере 20% от должностного оклада, а на сумму должностного оклада и премии районный коэффициент в размере 20%, при её (Дибач Е.В.) согласии с данным предложением она в отличие от всех остальных сотрудников ЦО СУБР ОП в г.Североуральске должна была бы потерять <данные изъяты> ежемесячного заработка:

<данные изъяты>

Ответчиком не были проведены необходимые процедуры и действия, направленные на подтверждение законности своих действий по её сокращению (анализ на мою более высокую квалификацию по сравнению с другими сотрудниками, проведение аттестации при необходимости для подтверждения квалификации и др.).

На основании вышеизложенного, она (Дибач Е.В.) была вынуждена отказаться от данного предложения ответчика и уволиться по сокращению. Она приняла решение не оспаривать в суде незаконность действий ответчика по её (Дибач Е.В.) увольнению по истечении одного месяца со дня выдачи ей копии приказа об увольнении в соответствии со ст.392 ТК РФ.

В настоящий момент она обращается в суд с требованиями о признании её увольнения незаконным в соответствии со ст. 261 ТК РФ и о восстановлении на прежнем месте работы в ООО "РЦУ" ЦО СУБР ОП в г.Североуральске в должности начальника ОКиФО по новым основаниям, ставшим ей известными после истечения одного месяца со дня увольнения, а также по другим уважительным причинам, по которым ею (Дибач Е.В.) был пропущен срок обращения в суд по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что беременна на сроке 5-6 недель, когда попала в стационар ЦГБ с диагнозом <данные изъяты>, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпикриз прилагается, больничный лист предоставлен в центр занятости населения).

В период с ДД.ММ.ГГГГ 1г. по ДД.ММ.ГГГГ она не могла обратиться в суд с требованиями о признании её увольнения незаконным в соответствии со ст. 261 ТК РФ и о восстановлении на работе в ООО "РЦУ" ЦО СУ БР ОП в г.Североуральске в должности начальника ОКиФО, так как после выписки из стационара ей нельзя было волноваться и был предписан постельный режим.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно попала в стационар ЦГБ с диагнозом <данные изъяты>, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпикриз прилагается, больничный лист предоставлен в центр занятости населения).

ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям она получила направление <данные изъяты> на консультацию в <данные изъяты> по записи на ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ СО "Клинико-диагностического центра "Охрана здоровья матери и ребенка" согласно выданной справки (копия прилагается) ей (Дибач Е.В.) был поставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано пройти дополнительное обследование <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла дополнительное обследование в ГБУЗ СО "Клинико-диагностического центра "Охрана здоровья матери и ребенка".

ДД.ММ.ГГГГ она прошла экспертное УЗИ в ГБУЗ СО "Клинико-диагностического центра "Охрана здоровья матери и ребенка" и получила заключение по экспертному УЗИ о том, <данные изъяты> по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (копия прилагается), а также справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом ГБУЗ СО "Клинико-диагностического центра "Охрана здоровья матери и ребенка" (копия прилагается), согласно которой поставлен диагноз <данные изъяты>

Таким образом, с момента, когда она (Дибач Е.В.) узнала о том, <данные изъяты> по состоянию на дату её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время она находится в постоянном страхе <данные изъяты>

Кроме того, в настоящий момент она до сих пор не трудоустроена и состоит на учете в Североуральском центре занятости населения (копия удостоверения гражданина, зарегистрированного в Центре занятости населения, прилагается).

Считает данные причины уважительными для восстановления пропущенных сроков обращения в суд с требованиями о признании её увольнения незаконным в соответствии со ст. 261 ТК РФ и о восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности, и соответственно, законными требования о признании увольнения незаконным в соответствии со ст. 261 ТК РФ и о восстановлении её на прежнем месте работы в прежней должности. В соответствии со ст.ст. 391 - 395 ТК РФ просит восстановить её (Дибач Е.В.) на прежнем месте работы в ООО "РЦУ" ЦО СУБР ОП в г.Североуральске в должности начальника ОКиФО.

В дальнейшем истец Дибач Е.В. увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>, поскольку незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Дибач Е.В. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - Спиридонова Н.В.

Представитель истца Спиридонов Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, дополнительно суду пояснил, что не считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, однако то обстоятельство, что истец на момент её увольнения <данные изъяты>, является основанием для признания её увольнения незаконным.

Представитель ответчика ООО «РЦУ» Кузнецова О.Г. исковые требования Дибач Е.В. не признала, суду пояснила, что в ООО «РУСАЛ-Центр учета» было принято решение об изменениях организации ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности ОАО «СУБР», в связи с чем функции по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности ОАО «СУБР» переданы из Центра по обслуживанию СУБР в г.Североуральске в Общий Центр Обслуживания г.Красноярск (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу должностных обязанностей вышеуказанные функции относились к должностным обязанностям Дибач Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об изменениях организационной структуры обособленного подразделения в городе Североуральске, в соответствии с которым из организационной структуры ОП в городе Североуральске Центра по обслуживания СУБР была исключена должность начальника отдела контроля и формирования отчетности с ДД.ММ.ГГГГ, которую занимала Дибач Е.В. Работодатель предупредил истицу о предстоящем возможном высвобождении за два месяца, с указанным приказом Дибач Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было письменно предложено трудоустройство на должность менеджера отдела комплексного учета ЦО в городе Североуральске с окладом <данные изъяты>, от которого Дибач Е.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Дибач Е.В. обратилась с заявлением об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения о предстоящем высвобождении с выплатой дополнительного выходного пособия. Заявление Дибач Е.В. работодателем было удовлетворено

В своем заявлении Дибач Е. В. указала, что до момента предложения о трудоустройстве у нее был оклад <данные изъяты>. Но необходимо учесть, что и зона ответственности у нее была больше и требовалось более высокая квалификация, так как на нее было возложено составление бухгалтерской отчетности ОАО «СУБР», относящегося к категории крупнейших налогоплательщиков. С ДД.ММ.ГГГГ указанные функции были переданы в Общий Центр Обслуживания <адрес>. Статья 81 ТК РФ позволяет работодателю предлагать как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую. Со стороны работодателя вся процедура увольнения по отношению к Дибач Е.В. соблюдена, в свою очередь истица не указывает какие именно нормы права были допущены ответчиком.

Требования о восстановлении на работу в ООО «РУСАЛ-Центр учета» Дибач Е.В. неправомерны, в связи с тем, что ей был пропущен срок обращения в суд. Срок давности для обращения в суд по делам о восстановлении на работе составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, который ей пропущен. С приказом Дибач Е. В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ей необходимо было обратиться с заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает в своем заявлении, что она не смогла в установленные сроки обратиться в суд по состоянию здоровья <данные изъяты> Данное утверждение не соответствует действительности и не может быть принято во внимание, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются отметки в плане поиска работы к удостоверению гражданина, зарегистрированного в Центре занятости населения. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дибач Е.В. занималась поиском работы, доказательством того отметки в удостоверении. С даты увольнения на протяжении 3 месяцев истица обращалась к работодателю с заявлениями о выплате причитающихся ей пособий (копии заявлений). А также ею было подано исковые заявления ДД.ММ.ГГГГ в Североуральский городской суд в отношении к ООО «РУСАЛ-Центр учета» и ОАО «СУБР», а ДД.ММ.ГГГГ ей были уточнены исковые требования. Т.е истица смогла обратиться в суд в более поздний срок по другим основаниям. С учетом данных обстоятельств, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «РУСАЛ-Центр учета» считает, что исковое заявление Дибач Е. В. является неправомерным, не обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, прост в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИК» Брагин А.В. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Кузнецовой О.Г., дополнительно пояснил, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца. Сокращение штата работников фактически имело место, что подтверждается штатными расписаниями, о предстоящем сокращении истец была уведомлена своевременно - за 2 месяца, истцу была предложена имевшаяся вакантная должность, соответствующая её квалификации, но истец отказалась занять эту должность и написала заявление об увольнении, тем самым выразив свое волеизъявление прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец является <данные изъяты>, не может являться основанием для восстановления её на работе.

Просит в удовлетворении иска Дибач Е.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращения численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец Дибач Е.В. работала в ООО «РИК» в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Дибач Е.В., в которой имеются соответствующие записи о приеме на работу в ООО «РИК» и увольнении, а также трудовым договором, заключенным с Дибач Е.В. и дополнительными соглашения к указанному договору.

Согласно трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Дибач Е.В. была принята на работу в ОП в г.Североуральске Центр по обслуживанию СУБР на должность заместителя руководителя центра на неопределенный срок (бессрочно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дибач Е.В. и ответчиком ООО «РИК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с изменением штатного расписания и по обоюдному соглашению сторон, работник - Дибач Е.В. переведена на должность начальника отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР ОП в г.Североуральске.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РИК» издан приказ за № «Об изменениях организационной структуры обособленного подразделения в городе Североуральске» в связи с оптимизацией и стандартизацией организационной структуры филиалов ООО «Русал-Центручета», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры обособленного подразделения в городе Североуральске Центр по обслуживанию СУБР исключены штатные единицы, в том числе и 1 штатная единица начальника отдела контроля и формирования отчетности, которую занимала истец Дибач Е.В.

Согласно выписки из штатного расписания ООО «Русал-Центр учета» на ДД.ММ.ГГГГ ОП в г.Североуральске количество должностей начальника отдела контроля и формирования отчетности составляла 1 штатную единицу.

О предстоящем сокращении штата работников истец Дибач Е.В. была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается истцом.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено занять должность менеджера отдела комплексного учета ЦО в городе Североуральске с оплатой по окладу <данные изъяты>

Истец Дибач Е.В. занять предложенную ей вакантную должность отказалась, сделав собственноручно соответствующую запись.

Указанное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что уведомление истца Дибач Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника ОКиФО было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в установленные сроки, истцу Дибач Е.В. работодателем была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации истца, однако истец от предложенной работы отказалась.

На основании ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дибач Е.В. работодателю было подано заявление, согласно которому истец просила расторгнуть с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Дибач Е. В., прекращено, Дибач Е.В. - начальник отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период первого месяца трудоустройства, часть 1 ст.178 ТК РФ, дополнительной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, ч.3 ст.180 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13,33 дней.

С приказом об увольнении истец Дибач Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была вручена копия данного приказа. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из представленной суду выписки из штатного расписания ООО «РУСАЛ-Центр учета» на ДД.ММ.ГГГГ ОП в г.Североуральске следует, что имевшаяся ранее штатная единица начальника отдела контроля и формирования отчетности, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата работников ООО «РИК» имело место в действительности, процедура увольнения истца Дибач Е.В. в связи с сокращением штатной единицы начальника отдела контроля и формирования отчетности работодателем не была нарушена.

<данные изъяты>

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, представители ответчика просят суд применить последствия пропуска указанного срока.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Копия приказа об увольнении истцу Дибач Е.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении она была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дибач Е.В. в своем исковом заявлении указала, что «она приняла решение не оспаривать в суде незаконность действий ответчика по её увольнению по истечении одного месяца со дня выдачи ей копии приказа об увольнении в соответствии со ст.392 ТК РФ».

Дальнейшие действия истца Дибач Е.В. после увольнения подтверждают отсутствие у неё намерения обжаловать действия работодателя по её увольнению, поскольку истец в течение трех месяцев получала от работодателя (на основании личного заявления) причитающиеся ей в связи с увольнением пособия, встала на учет в Центр занятости населения с целью поиска новой работы.

В суд с заявлением о восстановлении на работе истец Дибач Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что спустя месяц после увольнения она узнала, что беременна. По состоянию здоровья она не имела возможности своевременно обратится в суд.

Вопреки утверждениям истца, <данные изъяты> не препятствовало ей обратиться в суд с другими исковыми заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как правильно отметил представитель ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась поиском работы, что подтверждается соответствующими отметками в плане поиска работы к удостоверению гражданина, зарегистрированного в Центре занятости населения, на протяжении 3 месяцев с даты увольнения истец обращалась к работодателю с заявлениями о выплате причитающихся ей пособий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявление о восстановлении на работе, не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на уважительные причины пропуска срока, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали её обращению в суд в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дибач Е. В. к ООО «РУСАЛ-Центр Учета» о восстановлении на работе в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР ОП в г.Североуральске, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                                             САРМАНОВА Э.В.