Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2016 ~ М-3328/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Сабаевой С.Г. к Чистякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сабаева С.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику Чистякову В.В. и просила взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, 67 118 руб. и УТС 6 405 руб., указав на следующее:

Ей принадлежит на праве собственности а/м «...» р/з №. ДД.ММ.ГГГГ, в 11.45 час., в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х а/м: «ИЖ 2717-220», р/з №, под управлением водителя Чистякова В.В., совершившего столкновение с а/м «...» р/з №, под ее управлением. В результате ДТП а/м «...» р/з №, получил механические повреждения. В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Чистякова В.В.. Ее гражданская ответственности застрахована в страховой компании ООО «Зетта ...» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя Чистякова В.В. в нарушение действующего законодательства не была застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ею было организовано проведение независимой автоэкспертизы в экспертной организации ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «...» р/з №, с учетом амортизационного износа составила 67 118 руб.. Также, после полученных повреждений, а/м «...» р/з №, утратил в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости по отчету об оценке «№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 405 руб.. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика Чистякова В.В. была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истица Сабаева С.Г. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Карповой Н.Е..

Представитель истицы Сабаевой С.Г. по доверенности Карпова Н.Е. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чистяков В.В. в настоящем судебном заседании исковые требования Сабаевой С.Г. к нему признал в полном объеме, а именно, признал сумму 67 118 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы и 6 405 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля истицы, о чем собственноручно указал в письменном заявлении о признании иска, отметив также, что ему разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком (им) иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и об этом расписался в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчик Чистяков В.В. заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает; заявление о признании иска в силу п.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истицы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом и кладется в основу решения (абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ).

Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:45 часов, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «...», р/з №, под управлением водителя Чистякова В.В. и транспортного средства «...», р/з №, под управлением водителя Сабаевой С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате названного ДТП автомобиль «...», р/з №, принадлежащий истице на праве собственности, что видно из справки о ДТП, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле), получил механические повреждения: заднего бампера, парктроников, были также возможные скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чистяков В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), и из него следует, что в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Чистяков В.В., управляя а/м «...», р/з №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м «...», р/з №, под управлением Сабаевой С.Г. и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком, указан в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...», р/з №, составленном ИП ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в составе отчета), и виден из фототаблиц к отчету (19 фото) (в деле).

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11:45 часов, по адресу: <адрес> по вине ответчика ДТП, имуществу истице (автомобилю «...», р/з №) причинены механические повреждения, а истице – имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Чистякова В.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истицы Сабаевой С.Г., отмечая при этом, что в справке о ДТП указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Сабаевой С.Г., управлявшей в момент ДТП автомобилем не имеется.

Сведений о страховании ответственности Чистякова В.В., как владельца ТС – «...», р/з №, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в справке о ДТП не имеется, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, и ответчиком на наличие страхования не указывалось.

Более того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) водитель Чистяков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за управление в момент рассматриваемого ДТП, а/м «...», р/з № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность Чистякова В.В., как владельца в момент рассматриваемого ДТП транспортного средства – «...», р/з №, застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах Чистяков В.В. является надлежащим ответчиком по делу, и именно он, как причинитель вреда, должен отвечать за причиненный истице имущественный вред.

Согласно уже упомянутому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...», р/з №, составленном у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа деталей составляет 67 118 руб., без учета износа деталей – 84 332 руб..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «...», р/з №, и его последующего ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 6 405 руб..

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, выполнены они незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Данные отчеты ни ответчиком Чистяковым В.В. не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и утраты товарной стоимости «...» р/з №, со стороны ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС составленные ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 73523 руб., то есть исковые требования Сабаевой С.Г. к Чистякову В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (оценщиком) и Сабаевой С.Г. (заказчиком) был заключен договор на оценочные работы № (в деле), на основании которого были выполнены положенные в основу данного решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1. договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет 5 000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ серии ДЖ (в деле) следует, что за отчет № (ремонт ТС) и отчет № (УТС) Сабаева С.Г. оплатила ИП ФИО4 5 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истицы, в пользу которой принимается данное решение, подлежат возмещению ей за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Сабаева С.Г. выдала ФИО6 и Карповой Н.Е. доверенность на ведение его гражданских дел в судах общей юрисдикции и прочие полномочия. Эта доверенность была удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО7 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №, за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 2 000 руб..

При этом суд отмечает, что доверенность была выдана Сабаевой С.Г. на имя ФИО6 и Карповой Н.Е. не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество случаев, в которых указанные представители вправе представлять ее интересы в различных органах и учреждениях в течение одного года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истицы в размере 2 000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и данное ходатайство представитель истицы по доверенности Карпова Н.Е. поддержала в судебном заседании.

В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и Сабаевой С.Г. (заказчиком) (в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением; по настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовая консультация, подготовка и направление досудебной претензии в адрес Чистякова В.В.; представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела по иску Чистякова В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением соглашения (п. 1.1. и п.1.2.)..

Из п.3.1. названного договора следует, что после подписания соглашения с заказчика взимается плата в размере 5 000 руб..

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ серии ДЖ (в деле) следует, что за юридические услуги Сабаевой С.Г. оплатила 5 000 руб., и данную денежную сумму, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истицы, в пользу которой принимается данное решение, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика, на оплату услуг представителя, как в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 405,69 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабаевой С.Г. к Чистякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Чистякова В.В. в пользу Сабаевой С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 73 523 руб..

Взыскать с Чистякова В.В. в пользу Сабаевой С.Г. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 405,69 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2016 года.

        СУДЬЯ