Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-932/2011 ~ М-576/2011 от 12.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконными актов освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконными актов освидетельствования. В обоснование исковых требований указал, что в 1986 году получил травму нижних конечностей – закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ЦВК поставлен окончательный диагноз - посттравматический двусторонний деформирующий артроз таранно-пяточного, таранно-кубовидного, таранно-ладьевидного суставов третьей стадии, артроз суставов средних отделов стоп второй стадии, голеностопных суставов первой стадии. Неправильно сросшиеся переломы обеих пяточных костей (посттравматическая деформация пяточных костей). Вальгусная деформация стоп. Экзостозы пяточных костей (пяточные шпоры). Посттравматическое продольное плоскостопие третьей степени левой стопы, второй степени правой стопы, поперечное плоскостопие второй степени левой стопы, первой степени правой стопы с развитием деформирующего артроза второй стадии в первых плюсне-фаланговых суставах обеих стоп. Стойкая контрактура второго, третьего, четвертого и пятого пальцев левой стопы. Указанный диагноз заключением ЦВК от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ВВК от ДД.ММ.ГГГГ признан военной травмой. Актом от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес>, а в последующем актом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Главного бюро МСЭ по <адрес>» в установлении инвалидности истцу было отказано с указанием на наличие у истца вследствие военной травмы стойких незначительно выраженных расстройств функций организма, которые не привели к ограничению жизнедеятельности, не вызвали необходимости социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности. Указанные акты истец полагал незаконными, поскольку ответчиком при вынесении актов неверно применены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», полагал, что его состояние здоровья, обусловленное военной травмой, вызывает умеренно выраженные расстройства функций организма, приводит к ограничению жизнедеятельности первой степени, вызывает необходимость социальной защиты, что в совокупности является основанием для установления ему третьей группы инвалидности. В связи с изложенным просил признать выше указанные акты ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность провести переосвидетельствование.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут по вторичному вызову, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем представлены телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконными актов освидетельствования оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ермолаева А.В.