Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1303/2019 от 25.04.2019

Судья Беликова И.А. Дело № 33-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шалимову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Шалимова Александра Михайловича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шалимову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 июля 2012 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 89 000 руб.

Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Акцепт осуществлен путем активации кредитной карты.

При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Шалимовым А.М. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16 марта 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начислений комиссий и процентов не осуществлялось. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Шалимова А.М. задолженность по договору кредитной карты за период с 10 октября 2017 г. по 16 марта 2018 г. в сумме 162 985,28 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 93 547,21 руб., просроченные проценты – 48 550,41 руб., штрафные проценты – 20 887,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,71 руб.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шалимов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с размером указанной Банком задолженности.

Полагает, Банк злоупотребил своим правом и посчитал задолженность за период с 10 октября 2017г. по 16 марта 2018 г., то есть за 5 месяцев и 6 дней просрочки, не принял разумных мер для уменьшения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2012 г. Шалимов А.М. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (впоследствии реорганизовано в АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете – Приложении по тарифному плану 1.0.

Данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая указанное заявление, Шалимов А.М. подтвердил, что ознакомлен с действующими общими Условиями и Тарифами, понял их и в случае заключения Договора, обязался их соблюдать.

По условиям Тарифного Плана 1.0 RUR базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 руб. ежегодно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" – 39 руб. ежемесячно, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности ежемесячно, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж по кредиту не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На имя ответчика ЗАО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта, активированная им, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

18 апреля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Шалимова А.М. кредитной задолженности, который 15 октября 2018 г. был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по заключенному с Шалимовым А.М. договору кредитной линии № следует, что по состоянию на 16 марта 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком, с учетом внесения платежей в счет погашения долга, составляет 162 985,28 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 93 547,21 руб., просроченные проценты – 48 550,41 руб., штрафные проценты – 20 887,66 руб.

Как следует из заключительного счета, направленного истцом в адрес Шалимова А.М., в связи с неисполнением условий договора кредитной карты №, истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а так же о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о кредитной карте, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически правильным, судья первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Шалимова А.М. задолженности по договору кредитной карты в заявленном Банком размере.

Принимая во внимание, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, нахожу его законным и обоснованным.

    Возражения ответчика относительно размера задолженности являются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, Тарифам по кредитным картам, тарифный план ТП 1.0 RUR, Условиям комплексного банковского обслуживания, выписке по номеру договора № клиента Шалимова А.М. и не противоречит действующему законодательству. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности ответчика является некорректным и не соответствующим условиям договора, поэтому не может быть принят во внимание.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, нахожу необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к Шалимову В.Г. о взыскании кредитной задолженности в течение пяти месяцев с даты последнего платеж является необоснованным и имеет исключительную цель причинить вред ответчику.

    Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, по делу не усматривается. Так, последний платеж произведен ответчиком в октябре 2017 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет от 16 марта 2018 г. При этом размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов не осуществлялось. За выдачей судебного приказа банк обратился в апреле 2018 г., который был отменен 15 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика. С иском в суд о взыскании задолженности истец обратился в январе 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья