Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4231/2018 от 29.06.2018

Судья Ситников В.Е. дело № 22-4231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Скибина В.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

Потерпевший №4, < Ф.И.О. >6,

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8,

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10,

< Ф.И.О. >11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибина В.А., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 1 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Скибина В.А. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнения прокурора Челебиева А.Н. и потерпевших, высказавшихся за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Скибин В.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 в качестве меры пресечения домашний арест.

Он утверждает, что выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ни чем не подтверждены, напротив, в течение 4 месяцев он являлся по первому вызову и содействовал следствию; существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия инкриминируемого < Ф.И.О. >1 деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ не правомерна; судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего на иждивении супругу и малолетнего ребенка; не приведены доводы о невозможности избрания иной меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного с. 4 ст. 159 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >1, наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый < Ф.И.О. >1 может скрыться от органа предварительного расследования, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2017 года.

< Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от 11 апреля 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 31 мая 2018 года на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 1 июля 2018 года включительно.

Срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 сентября 2018 года.

11 апреля 2018 года принимая решение о виде меры пресечения, суд указал на обоснованность подозрения в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что он может уничтожить, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, вину не признал, у суда имелись основания придти к выводу о том, оставаясь на свободе, он может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, желая избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 1 сентября 2018 года, поскольку срок следствия установлен до 1 сентября 2018 года, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей до 4 месяцев 22 суток и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просит в жалобе адвокат, невозможно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый не совершал инкриминируемые ему преступления, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда в отношении обвиняемого по данному уголовному делу < Ф.И.О. >13 законные права и интересы < Ф.И.О. >1 не затрагивает, а потому доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скибина В.А. - без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико