Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2016 ~ М-2794/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ч.В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю истца ***, госномер ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО *** №... от дата, страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования, страховая сумма *** руб. О страховом случае истце сообщил ответчику дата, дата сотрудниками страховщика организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт. Форма выплаты страхового возмещения должна проводиться в виде выдачи направления на ремонт СТО. Однако, в установленные договором сроки направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем, последний самостоятельно отремонтировал автомобиль и предъявил его к осмотру страховщику дата. Впоследствии дата истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой изменить форму страхового возмещения и произвести выплату по калькуляции страховщика, ответа на которую не получил. дата истец направил ответчику претензию с просьбой принять копии документов по факту ремонта автомобиля. В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец просит взыскать с ответчика сумму ремонта автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., неустойку *** руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебном заседании представитель истца Г.Н.Г. исковые требования поддержала, указала, что Правилами страхования не установлен конкретный срок выдачи направления на ремонт СТО, указано, что направление выдается после осмотра. При этом, в разумные сроки после осмотра автомобиля направление подготовлено и выдано не было, только дата истец получил телеграмму о явке страховщику за получением направления, при этом, автомобиль им был отремонтирован дата. Просила учесть, что по ранее имевшим страховым случаям в пределах срока действия указанного договора страхования, независимо от того, что условиями предусмотрено направление на ремонт, истцу осуществлялись выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» С.Н.В. с иском не согласилась, указала, что поскольку конкретные сроки выдачи направления на ремонт Правилами страхования не установлены, ответчик выдал направление с соблюдением условий договора, сторонами все условия договора в т.ч. в части выплаты суммы страхового возмещения согласованы. На вопросы суда пояснила, что действительно по ранее имевшим место страховым случаям по рассматриваемому договору страхования истцу производились выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указала, что находит заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерными основному обязательству. Повреждения автомобиля и суммы затрат на ремонт не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Ч.В.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, госномер *** (***) №...).

Из условий заключенного договора следует, что форма выплаты страхового возмещения – путем направления на ремонт на СТОА, между тем, конкретных сроков выдачи направления на ремонт страховщику после осмотра его автомобиля указанные Правила не содержат.

Страховая премия в размере *** руб. истцом выплачена при заключении договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

дата в результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости произведения страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные договором, ответчиком организован осмотр автомобиля дата.

дата ОАО «ГСК «Югория» направило истцу по почте заказным с уведомлением направление на ремонт, которое получено истцом дата, кроме того, дата ответчик направил истцу телеграмму о необходимости получения направления на СТОА, которая получена истцом лично в этот же день.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата Ч.В.В. подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить документв, подтверждающие понесенные расходы на ремонт.

дата документы подтверждающие понесенные страхователем расходы на ремонт автомобиля представлены последним в ОАО «ГСК «Югория».

дата ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в связи с тем, что согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным истцом документам (заказ-наряды от дата и квитанции к приходному ордеру от дата Ч.В.В. за ремонт автомобиля в ООО «Партнер-Сервис» оплачено *** руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что несмотря на достигнутое в рамках рассматриваемого договора КАСКО соглашение сторон о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, по ранее имевшим место страховым случаям от дата и дата в пределах срока действия указанного договора страхования, ответчиком производились выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, что подтверждено копиями платежных получений от дата и от дата, а также страховыми актами, представленными стороной ответчика.

Таким образом, исходя из цели договора имущественного добровольного страхования, отсутствия установленных в судебном заседании оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание последующее поведение стороны ответчика по иным страховым случаям по одному и тому же договору страхования, суд полагает, что возможно удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в размере *** руб.

При этом, суд полагает, что решение Кировского районного суда от дата по иску Ч.В.В. к ОАО «ГСК «Югория» преюдициального значения по делу не имеет, т.к. в настоящем иске истец обратился к ответчику по иным основаниям – в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения дата по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля, размер которых ответчиком не оспаривается.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

При этом, согласно сведениям страхового полиса размер оплаченной страховой премии составляет *** руб. Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Применяя по аналогии указанную позицию Конституционного суда РФ к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в сфере страхования, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размеры взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа до *** руб. и *** руб. соответственно.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждаемые договором от дата и распиской о передаче денежных средств в размере *** руб., суд с учетом требований разумности и справедливости, объема подлежащего защите права, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, полагает возможным взыскать с ответчика *** руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ч.В.В. понесенные расходы на восстановление автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара расходы по госпошлине *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух