Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25795/2021 от 19.08.2021

Судья Алебастров Д.П.                                                        дело № 33-25795/2021

50RS0010-01-2021-001948-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Запорожца Владимира Андреевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2021 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-2255/2021 по иску Запорожца Владимира Андреевича к Фонду социального страхования, ГУ Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования №14 о признании отказа в назначении страховых выплат незаконным, возложении обязанности назначить и выплатить страховые выплаты,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                    УСТАНОВИЛА:

    В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по Запорожца Владимира Андреевича к Фонду социального страхования, ГУ Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования №14 о признании отказа в назначении страховых выплат незаконным, возложении обязанности назначить и выплатить страховые выплаты.

    Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой истцом трудоспособности.

    Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы.

    Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы, в котором разрешены вопросы о распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы, о приостановлении производства по делу.

    Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Запорожец В.А. в лице своего представителя Ньютон Е.А., ссылаясь на то, что он не согласен с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, по делу необходимо проведение судебной медико-социальной экспертизы.

    В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

    Явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Шеина Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

    В силу положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановлении производства по делу и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

    Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

    Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Фонд социального страхования Российской Федерации, на которого возложены расходы по проведению экспертизы, определение в части распределения расходов на проведение экспертизы не обжалуется; права Запорожец В.А. возложением расходов по оплате экспертизы на ФСС РФ не нарушены, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в этой части. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно экспертного учреждения для проведения экспертизы, суд назначил экспертизу в выбранном им экспертном учреждении, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ.

    Другие возражения истца и его представителя по поводу назначения указанной экспертизы могут быть высказаны заявителем в апелляционной жалобе. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам.

    Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

    Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Запорожца Владимира Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи