Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4195/2017 от 02.02.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-4195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Васильева С. М. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу по иску Васильева С. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Васильева С.М. по доверенности Харченко В.В.,

установила:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 30.07.2014 года между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> <данные изъяты> автотранспортного средства KIA Sportage универсал, 2014 года выпуска VIN <данные изъяты>, в том числе по риску «Угон/хищение», со страховой суммой 1290 000 рублей. 02 ноября 2014 года произошел страховой случай, а именно: угон застрахованного транспортного средства, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Ответчик был извещен о данном событии, однако, не признав его страховым случаем, 19 февраля 2015 года отказал в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая. С указанными выводами ответчика истец не согласился, обратился в суд с иском.

В судебном заседании Васильев С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева С.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 032 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева С.М. взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

По жалобе истца постановлением президиума Московского областного суда от 25 января 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортэйдж, в том числе, по рискам «угон/хищение». Страховая сумма составила 1 290 000 рублей.

02 ноября 2014 года, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль был угнан при следующих обстоятельствах: Васильев С.М. 01 ноября 2014 года направился в ночной клуб «Центральная станция», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

02 ноября 2014 года примерно в 2 часа 30 минут выйдя из клуба, истец подошел к легковой автомашине серого цвета (предположительно Хендай Соната) и договорился с водителем за плату доехать до <данные изъяты>. Маршрут движения, госномер и точную марку автомашины он не запомнил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге до места назначения он сказал водителю, что расплатится с ним по приезду, т.к. деньги у него находятся в его машине, припаркованной возле <данные изъяты> истцу стало плохо и он попросил водителя остановиться, водитель попросил у Васильева С.М. оставить ему ключи от машины и кредитную карту банка «Газпром банк», т.к. он опасался, что истец уйдет и с ним не расплатится. Истец передал ему ключи от машины и кредитную карту банка. По выходу истца из машины водитель тут же уехал.

Истец остановил водителя другой машины и попросил его довезти до <данные изъяты> к месту назначения, он увидел, что машина снята с сигнализации, замки дверей автомашины открыты. Он забрал из машины свои личные вещи и деньги. Так как машина была снята с сигнализации и замки дверей были открыты он решил доехать тем же такси до места своего жительства, чтобы забрать второй комплект ключей, вернуться и закрыть машину. По приезду обратно он машины не обнаружил. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже автомашины.

Истец указывал, что кражу машины совершил первый таксист, который наблюдал за ним с момента его первого приезда к своей машине. Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе допросов его в качестве потерпевшего следователю СО отдела МВД России по району Черемушки города Москвы 02.11.2014 года и 16.03.2015 года и в ходе судебных заседаний.

19 февраля 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.3 Правил страхования, в соответствии с которым не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, в случае, если на момент хищения (угона) противоугонная система была неисправна или находилась полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

Разрешая по существу спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на законе, поскольку Васильев С.М. не принял все возможные и доступные меры к спасению застрахованного имущества.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 02 ноября 2014 года в период действия договора страхования автомобиль был угнан, то есть страховой случай наступил.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961. 963, 964 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться от его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. N 4015-1 и разъяснениям, содержащимся в п.п. 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из анализа положений приведенных норм следует, что при указанных выше фактических обстоятельствах дела, истец, отказавшись от права собственности на машину в пользу страховой компании, имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая при заключении договора определена сторонами в размере 1 290 000 рублей. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, а неосторожность Васильева С.М. не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение истцу.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 4.4. Правил страхования, поскольку из буквального толкования п.4.4 Правил страхования следует, что франшиза в размере 20% применяется в случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора франшиза не применяется (л.д.19), следовательно, уменьшение страхового возмещения на 20% в данном случае является неправомерным.

Таким образом, условие, содержащееся в названных выше Правилах страхования, о том, что при полной утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется за минусом франшизы в размере 20% от страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными, то ссылки ответчика на п.4.4 Правил страхования в данном случае являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1290 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 50000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, длительности и объема причиненных нравственных страданий потребителю.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в возражениях на иск заявлена просьба о снижении размера неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, учитывая объем и последствия нарушенного права истца, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Видновского района Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым иск Васильева С. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева С. М. страховое возмещение в размере 1 290000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета Видновского района Московской области государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Председательствующий

Судьи