Решение по делу № 2-153/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-153/2020                            9 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Павла Павловича к Шевцову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.П. обратился в суд с иском к Шевцову В.В. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., процентов – за период с 04.03.2017г. по 01.07.2019г. 9354,11 руб. и по день фактического исполнения обязательства, госпошлины – 1981 руб., ссылаясь на то, что 03.03.2017г. между ТСЖ «Империал-Стройинвест» и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, 25.02.2019г. ТСЖ «Империал-Стройинвест» уступило право требования истцу, 27.05.2019г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 3-5).

Дело поступило по подсудности из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 32).

09.06.2020г. поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем производство по делу прекращено в указанной части (л.д. 153-156).

Истец Баранов П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 150, 155).

Ответчик Шевцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестку получил лично, из отзыва следует, что денежные средства были переданы Барановым П.П. в погашение части долга ЗАО «ПСФ «Энергия», генеральным директором которого Баранов П.П. являлся, перед ООО «Ника», генеральным директором являлся Шевцов В.В., на момент получения денежных средств ему был выдан чистый бланк РКО, в котором собственноручно написал «пятьдесят тысяч рублей», поставил подпись и передал Баранову П.П., остальное содержание РКО не соответствует действительности, ТСЖ «Империал-Стройинвест» являлось неплатежеспособным (л.д. 22, 150-152).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.03.2017г. ТСЖ «Империал-Стройинвест», руководитель и главный бухгалтер Каюдин А.Ю., было выдано 50000 руб. Шевцову В.В., что подтверждается подписью последнего (л.д. 6), в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ с 13.09.2016г. Каюдин А.Ю. являлся лицом, имеющим без доверенности действовать от ТСЖ «Империал-Стройинвест», 27.03.2019г. прекратило деятельность (л.д. 50-62).

25.02.2019г. между цедентом ТСЖ «Империал-Стройинвест» и цессионарием Барановым П.П. заключен договор № 25/02/2019 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по договору займа от 03.03.2017г. между цедентом и Шевцовым В.В. на сумму 50000 руб. с передачей оригинала расходного кассового ордера (л.д. 11-12).

30.05.2019г. Шевцовым В.В. от Баранова П.П. получено требование о взыскании денежных средств и уведомление об уступке права требования (л.д. 8-10, 14).

Также в материалы дела представлены договор № 1910-98 об инвестиционном участии в строительстве жилья от 20.10.1998г. между заказчиком ЗАО ПСФ «Энергия» в лице генерального директора Баранова П.П. и инвестором ООО «Ника» в лице директора Шевцова В.В., определяющий условий и порядок финансирования инвестором строительства жилого дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпуса 2А, 2Б, общая сумма, вносимая инвестором по договору, составляет 187500 у.е. (л.д. 23-25); решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 27.12.2017г. о взыскании из средств ТСЖ «Империал-Стройинвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 44344000 руб. (л.д. 26-28).

По ходатайству ответчика 14.11.2019г. по делу назначена экспертиза (л.д. 43-45).

Из заключения ООО «Петроэксперт» от 26.03.2020г. следует, что время нанесения рукописного текста «Шевцову В.В. в долг пятьдесят тысяч рублей» на расходном кассовом ордере от 03.03.2017г. не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст «Шевцову В.В. в долг пятьдесят тысяч рублей» в графу «Выдать», «Основание», «Сумма» на расходный кассовый ордер от 03.03.2017г. нанесен не ранее 2019г. (л.д. 66-84).

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данной ситуации ответчиком не представлено доказательств безденежности договора, при этом наличие иных договорных отношений между сторонами по настоящему делу, являющимися директорами юридических лиц, не освобождают от исполнения обязательства, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом. Невозможность исполнения денежных обязательств ТСЖ «Империал-Стройинвест» в 2017г., период, указанный в ордере, перед иными лицами, не исключает возможности передачи денежных средств ответчику, в том числе и в 2019г., в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ также подлежит в пользу истца.

Заключением эксперта установлено, что расходный кассовый ордер от 03.03.2017г. заполнялся в разное время разными материалами письма, однако, достоверно установлено, что сведения о получении ответчиком денежных средств вынесены не ранее 2019г., выполнение данной записи лично Шевцовым В.В. и факт получения им 50000 руб. ответчиком не оспаривался. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «Империал-Стройинвест» 27.03.2019г. прекратило деятельность, что не исключает выдачи денежных средств до 27.03.2019г., записи в ордере выполнены не ранее 2019г.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, в связи с чем Баранов П.П. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска была оплачена госпошлина 1981 руб. (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 50000 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, предварительная оплата определением суда возложена на него (л.д. 45). Предварительная оплата экспертизы не произведена, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с заключением представлено заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37500 руб. со счетом на оплату (л.д. 64, 65), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Шевцова В.В. в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт” расходов на проведение судебной экспертизы - 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 388, 807, 808, 810, 812, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевцова Василия Васильевича в пользу Баранова Павла Павловича денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1700 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шевцова Василия Васильевича в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт” расходы на проведение экспертизы - 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                 Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020г.