Решение по делу № 2-426/2015 (2-7602/2014;) ~ М-7596/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-426/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал – Плюс – Консалтинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Кировский РОСП г. Саратова, Ленинский РОСП г. Саратова, ООО «ЭВ – Лизинг», о разделе нежилого здания, выделении из права общей долевой собственности доли недвижимого имущества и признании права собственности на нежилые помещения, взыскании компенсации несоразмерности выделенного имущества принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на него,

установил:

    истец Рыжов В.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями первоначально к ответчику Курышеву А.Р., а затем, после того, как ненадлежащий ответчик Курышев А.Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на надлежащего ответчика – ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг», к ООО «Капитал-Плюс – Консалтинг», в которых просит суд разделить нежилое здание литера Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг» и Рыжову В.В., при этом выделить из права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества долю ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг», признав за ним право собственности на нежилые помещения за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 432, 7 кв.м., в соответствии с планом БТИ к техническому паспорту, в том числе, помещение № – гараж площадью 13,6 кв.м., помещение № – гараж площадью 64,5 кв.м. и гараж площадью 24,0 кв.м., помещение № – гараж площадью 133,7 кв.м., помещение № – гараж площадью 57,1 кв.м. и гараж площадью 4,7 кв.м., помещение № – гараж площадью 68,4 кв.м., помещение № – гараж площадью 68,4 кв.м., в нежилом здании литера Г, общей площадью 944, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Также истец просит выделить из права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества долю Рыжова В.В. и признать за ним право собственности на нежилое помещение № 7, общей площадью 511, 8 кв.м., в соответствии с планом БТИ к техническому паспорту, в том числе: гараж площадью 376, 8 кв.м., комната отдыха площадью 20,4 кв.м., гараж площадью 51,0 кв.м., слесарная площадью 7, 7 кв.м., аккумуляторная площадью 5,2 кв.м., склад площадью 18,5 кв.м., склад площадью 17,6 кв.м., цех площадью 14,6 кв.м., в нежилом здании литера Г, общей площадью 944, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Просит также взыскать с Рыжова В.В. в пользу ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг» в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на него, в сумме 218 221 руб. Также истец представил суду письменное ходатайство, в котором просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 46 350 руб. – за проведение судебной экспертизы по делу.

Свои исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Ему на праве собственности принадлежит ? доли в нежилом здании литера «Г» общей площадью 944, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 081234, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. С 2012 года долевым собственником данной квартиры являлся ответчик Курышев А.Р. Право собственности у Курышева А.Р. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права общей долевой собственности от Курышева А.Р. к ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг» согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Продавец в лице ФИО5 и Покупатель в лице ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» в порядке ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, и до подписания настоящего дополнительного соглашения здание передано от покупателя ФИО5 к продавцу ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг». В этой связи, суд заменил ненадлежащего ответчика по делу ФИО5 на надлежащего – ООО «Капитал-Плюс – Консалтинг». Истец указывает, что между ним и ответчиком сложился фактический порядок пользования нежилым зданием, в соответствии с которым нежилые помещения № на плане БТИ находятся в пользовании ФИО5, а он использует нежилое помещение № 7.

В октябре 2012 года он обращался к ответчику с предложением о разделе в натуре или документальном закреплении сложившегося порядка пользования в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества, однако, ФИО5 уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке.

В конце октября 2012 года ответчик по своему усмотрению произвел ремонтно – восстановительные работы в виде замены кровельного покрытия и частичной замены кирпичной кладки внешней стены в занимаемой им части нежилого здания, стоимость работ составила в размере 900 038 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с принадлежностью объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, по требованию ФИО5 по делу № г., решением Ленинского районного суда <адрес> с него в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, затраченные на ремонт его части здания, соразмерно доле, в сумме 467 519 руб. 34 коп. Тем самым, ответчик фактически улучшил состояние нежилых помещений, которыми он пользовался, за счет него (Рыжова). В целях реализации в будущем принадлежащих истцу полномочий собственника, в том числе, в части определения потребности занимаемой им части здания в ремонтно-восстановительных работах, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, сделанными ею в ходе судебного разбирательства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Кировский РОСП <адрес>, Ленинский РОСП <адрес>, ООО «ЭВ – Лизинг», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке принятия решения по делу.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец Рыжов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 944,5 кв.м., литера Г, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Данное право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8-10, том 17 дела правоустанавливающих документов № 64:48:030219:5869), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание являлся на момент подачи искового заявления в суд Курышев А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Курышевым А.Р. (Покупателем) и ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» (Продавцом), что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 19 дела правоустанавливающих документов № 64:48:030219:5869), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, ответчиком в судебном заседании было представлено в подлиннике дополнительное соглашение № к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47-48), датированное от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны - Курышев А.Р. и ООО «Капитал – Плюс – Консалтинг» в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Курышев А.Р. купил и принял в собственность ? долю в праве на здание, литер Г, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 944, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Бирюзова, <адрес>. Согласно п. 2 данного Дополнительного соглашения № 1, до подписания настоящего Дополнительного соглашения Здание передано от Покупателя Продавцу, отдельного Акта приема-передачи сторонами составляться не будет.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 2), суд заменил ненадлежащего ответчика – Курышева А.Р. на надлежащего – ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3), было уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для разрешения спора судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № СП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д.8-26, том 2), выдел Рыжову В.В. в собственность в натуре нежилого помещения № 7, в состав которого входят гараж площадью 376,8 кв.м., комната отдыха площадью 20,4 кв.м., гараж площадью 51,0 кв.м., слесарная площадью 7,7 кв.м., аккумуляторная площадью 5,2 кв.м., склад площадью 18,5 кв.м., склад площадью 17,6 кв.м., цех площадью 14,6 кв.м., общая площадь которых составляет 511,8 кв.м., в соответствии с планом БТИ к техническому паспорту в нежилом здании, литера Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, технически возможен. В таком случае общая площадь, выделяемая Рыжову В.В., превышает площадь помещений, которые должны приходиться на идеальную долю в праве собственности на спорное помещение на 39,55 кв.м. Исходя из этого, вариант реального раздела спорного нежилого помещения, когда Рыжову выделяется помещение № общей площадью 511, 8 кв.м., является вариантом реального раздела с отступлением от идеальных долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения общей площадью 944,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выдел Курышеву А.Р. в собственность в натуре нежилых помещений № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 432,7 кв.м. в соответствии с планом БТИ к техническому паспорту в нежилом здании, литера Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, технически возможен. В состав выделяемой части нежилого помещения входят: помещение 1 – гараж, площадью 13,6 кв.м., помещение 2 – гараж, площадью 64,5 кв.м. и гараж площадью 24,0 кв.м., помещение 3 – гараж площадью 133,7 кв.м., помещение 4 – гараж, площадью 57,1 кв.м. и гараж площадью 4,7 кв.м., помещение 5 – гараж, площадью 68,4 кв.м., помещение 6 – гараж площадью 66,7 кв.м.

Исходя из планировки нежилого помещения общей площадью 944,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реальный выдел (раздел) в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, ? доля Рыжову В.В. и ? доля Курышеву А.Р., технически выполнить не представляется возможным.

Исходя из выполненного расчета, экспертом определено, что стоимость выделяемых частей нежилого помещения, сособственникам спорного объекта недвижимости, не соответствуют стоимости ? доли нежилого помещения литер Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость денежной компенсации будет следующая:

- собственник ? доли, которому выделяется часть нежилого помещения (помещение № 7), общей площадью 511,8 кв.м., выплачивает собственнику ? доли, которому выделяется часть нежилого помещения (помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 432, 7 кв.м., - 218 221 руб.

Доли сторон при выполнении реального раздела нежилого помещения литер Г общей площадью 944,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по предлагаемому варианту изменятся и будут следующими:

- собственнику ? доли, которому выделяется часть нежилого помещения (помещение № 7) общей площадью 511,8 кв.м., будет соответствовать – 54/100 доли (27/500), собственнику ? доли, которому выделяется часть нежилого помещения (помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 432, 7 кв.м., будет соответствовать 46/100 доли (23/500).

Судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что истец Рыжов является его работодателем, он работает у него на складе кладовщиком, то есть в помещении № 7, расположенном по адресу: <адрес>, порядок пользования нежилыми помещениями сложился около 5 лет. Так, Рыжов пользуется скла<адрес>, а другой сособственник, которого он не знает, пользуется нежилыми помещениями под № № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Площадь помещения № 7, которым пользуется Рыжов, и где фактически работает он сам, составляет примерно 500 кв.м. Рыжов данное помещение использует в качестве склада, поскольку хранит там строительные материалы, которые Рыжов продает со склада.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10, который также показал, что работает кладовщиком на складе, принадлежащим Рыжову на праве собственности. Рыжов является его работодателем, работает он у него на протяжении около 2-х лет. Рыжов занимается предпринимательской деятельностью, использует склад (помещение №7), расположенное по адресу: <адрес>, для хранения строительных материалов, которые подлежат реализации. Порядок пользования нежилыми помещениями давно сложился, Рыжов на протяжении нескольких лет пользуется нежилым помещением № 7, а другой сособственник, которого свидетель не знает, пользуется другими нежилыми помещениями за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования нежилым зданием, в соответствии с которым нежилые помещения № на плане БТИ находятся в пользовании ответчика, а истец Рыжов использует на протяжении 5 лет нежилое помещение № 7.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л.д.139-145), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено признать отсутствующими зарегистрированные обремения в отношении принадлежащей Рыжову В.В. ? доли в праве собственности на здание, литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ЗАО КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ипотеки, зарегистрированной в пользу ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг», а также признать отсутствующими зарегистрированные обремения в отношении принадлежащего Рыжову В.В. права аренды земельного участка площадью 9 407 кв.м., с кадастровым номером 64:48:03 02 19 : 0102, в виде ипотеки в пользу ЗАО КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Само же соглашение об изменении сторон в Договоре аренды земельного участка № было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рыжовым В.В., согласно которому ФИО8 уступил, а Рыжов В.В. принял часть своих прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 9407 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 02 19 : 0060, из земель поселений с разрешенным использованием: под административные и производственные здания, складские помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.146).

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования Рыжова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что за проведение судебной экспертизы Рыжовым оплачено 45 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером (том 2, л.д.43).

Поскольку суд разрешил требования истца о разделе спорного имущества в равных долях, удовлетворив их, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал-Плюс-Консалтинг» в пользу Рыжова В.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., из расчета: (45 000 руб. /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

разделить нежилое здание литера Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Капитал – Плюс – Консалтинг» и Рыжову В. В..

Выделить из права общей долевой собственности на объект недвижимости долю общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Плюс – Консалтинг», признав за ним право собственности на нежилые помещения за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 432, 7 кв.м., в соответствии с планом БТИ к техническому паспорту, в том числе, помещение № – гараж площадью 13,6 кв.м., помещение № – гараж площадью 64,5 кв.м. и гараж площадью 24,0 кв.м., помещение № – гараж площадью 133,7 кв.м., помещение № – гараж площадью 57,1 кв.м. и гараж площадью 4,7 кв.м., помещение № – гараж площадью 68,4 кв.м., помещение № – гараж площадью 66,7 кв.м., в нежилом здании, литера Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить из права общей долевой собственности на объект недвижимости долю Рыжова В. В. и признать за ним право собственности на нежилое помещение № 7, общей площадью 511, 8 кв.м., в соответствии с планом БТИ к техническому паспорту, в том числе: гараж площадью 376, 8 кв.м., комната отдыха площадью 20,4 кв.м., гараж площадью 51,0 кв.м., слесарная площадью 7,7 кв.м., аккумуляторная площадью 5,2 кв.м., склад площадью 18,5 кв.м., склад площадью 17,6 кв.м., цех площадью 14,6 кв.м., в нежилом здании, литера Г, общей площадью 944,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыжова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Плюс – Консалтинг» в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на него, денежные средства в сумме 218 221 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Плюс – Консалтинг» в пользу Рыжова В. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 22 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: