Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2021 ~ М-1189/2021 от 07.04.2021

2-1777/2021

26RS0003-01-2021-001960-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Тимофея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Т.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому просил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Т.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 532,78 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 384,48 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; сумму финансовой санкции, за нарушение срока направления потерпевшему отказа в урегулировании страхового случая, в размере 1 600 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму почтовых расходов, в размере 242,46 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в районе 84 км + 200 м автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» водитель Алиев Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ННН № ООО «НСГ-Росэнерго» нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Колесникова А.В., страховой полис ОСАГО ННН № АО «СОГАЗ», собственником которого является Рассказов Т.А.. Вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак К2530С-126 под управлением водителя Колесникова А.В. опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-330252, регистрационный знак <адрес>, принадлежащему Рассказову Т.А. причинены множественные механические повреждения. Согласно вступившего в законную силу постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем Алиевым Р.Н. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Алиева Р.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО ННН № в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность потерпевшего - водителя Колесникова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ», собственник поврежденного имущества Рассказов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «СОГАЗ», а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО представил для осмотра поврежденное имущество. Осмотр поврежденного имущества АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» должно было урегулировать страховой случай в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «СОГАЗ» в отведенный законом срок не урегулировало страховой случай и не направило в адрес Рассказова Т.А. мотивированный отказ. В связи с чем, Рассказовым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано досудебное заявление (претензионное письмо) с предложением урегулировать страховой случай путем выплаты суммы страхового возмещения и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения, а также выплате финансовой санкции. На что АО «СОГАЗ» направило в адрес Рассказова Т.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рассмотрев претензию, согласована выплата суммы страхового возмещения в размере 151 300 рублей, а также неустойки. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», с нарушением срока, предусмотренного ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 151 300 рублей, а также, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 10 530 рублей. Считает, что АО «СОГАЗ» нарушен срок направления потерпевшему ответа на заявление о страховом случае, и на основании п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1 600 рублей. В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена за пределами срока, предусмотренного ФЗ-40 «Об ОСАГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 88384,48 рублей. В данном случае должником является коммерческая организация. Считает, что согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Руководствуясь ч.4 ст.16 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех требований, предусмотренных ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что договор ОСАГО заключен потерпевшим в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней). Рассказов Т.А. не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор ОСАГО был заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Рассказов Т.А. является потребителем финансовых услуг и его обращение подлежало рассмотрению Уполномоченным. Считает, что согласно п.3 ч.1 ст.25 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.3 указанной статьи он имеет право обратиться в суд, с требованием к финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Рассказов Т.А. понимая, что суммы выплаченной страховщиком для приведения имущества в доаварийное состояние недостаточно, для обоснования своей позиции в суде, вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем «Глотовым А.В.» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понести расходы за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Рассказову Т.А. составила: без учета износа - 249 363,74 рублей, с учетом износа - 200 832,78 рублей. С учетом того, что Рассказову Т.А. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 151 300 рублей, АО «СОГАЗ» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 49 532 рубля (200 832,78 - 151 300). Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с этим истец и члены его семьи вынуждены были изменить привычный образ жизни, и были ограничены в передвижении. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 242,46 рублей (по направлению обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг). Кроме того, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Решетняк Д.А. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче досудебного заявления страховщику, подготовке и подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 30 000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца взыскан тариф в размере 1 700 рублей.

Истец Рассказов Т.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Решетняк Д.А.

Представитель истца Рассказова Т.А. по доверенности Решетняк Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алиева Р.Н., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Алиева Р.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору серии ННН №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Центр ТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174330,20 рублей, с учетом износа - 151 300 рублей. АО «СОГАЗ» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-105332 уведомило истца о намерении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в общей сумме 12 104 рублей, а именно неустойка в размере 10 530 рублей перечислена на счет заявителя (платежное поручение №), а сумма 1 574 рубля (13% от начисленной неустойки в сумме 12 104 рублей) перечислена в бюджет в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (платежное поручение №). Как следует из материалов обращения, транспортное средство ГАЗ-330252, государственный регистрационный номер №, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9920 №): - категория «B/N1»; - тип транспортного средства - грузовой бортовой. Согласно предоставленным фотоматериалам, транспортное средство оснащено грузовой платформой, каркасом с тентом. Истцом не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство не использовались в личных целях. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-16. Частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Сторона ответчика полагает, что выплата страхового возмещена произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза». Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.<адрес> правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ по ФУ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Нарушения пунктов единой Методики, Методик проведения трасологического исследования, иные нарушения законодательства в области проведения экспертизы. Таким образом, считает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям положений статей 55, 60 ГПК РФ и не может приниматься во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «Надлежащее исполнение прекращает обязательство». Считает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено на основании независимой технической экспертизы организованной ответчиком. Таким образом, заявленные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что ответчик не нарушал прав истца, необходимость обращения к независимому эксперту отсутствовала, то понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не находятся в причинной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, вследствие чего требование об их взыскании не подлежат удовлетворению. Так же обращает внимание на то, что отсутствовала необходимость для провидения независимой технической экспертизы для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, законом предусмотрен простой претензионный порядок, предусматривающий возможность реализации прав на защиту интересов без несения расходов на проведение экспертизы. Дополнительно отмечает, что в соответствии пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Учитывая то, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом до обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не являются судебными расходами, так как не направлены на восстановление нарушенного права. Считает, что, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Полагает, что требование истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика, исключающих применение статьи 333 ГК РФ. Таким образом, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ», учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. При этом, исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов по доводам, изложенным ранее.

Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить размер компенсации с учетом отсутствия доказательств нравственных или физических страданий.

Просил: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертизы.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные объяснения по делу, в которых просил суд рассмотреть дела в их отсутствие, а так же указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца №У-21-13649 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 указанной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 указанной нормы установлен максимальный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее также - Правила ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, подтверждением страхового случая, то есть наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011.

Согласно п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в районе 84 км + 200 м автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» водитель Алиев Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ННН № ООО «НСГ-Росэнерго» нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Колесникова А.В., страховой полис ОСАГО ННН № АО «СОГАЗ», собственником которого является Рассказов Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-330252, государственный регистрационный номер К253ОС-126.

Гражданская ответственность Алиева Р.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору серии ННН №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Центр ТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174330,20 рублей, с учетом износа - 151 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в общей сумме 12 104 рублей, а именно неустойка в размере 10 530 рублей перечислена на счет заявителя (платежное поручение №), а сумма 1 574 рубля (13% от начисленной неустойки в сумме 12 104 рублей ) перечислена в бюджет в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ) платежное поручение №.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ-40 об «ОСАГО» (абз.3 п.21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО»).

Так как АО «СОГАЗ» нарушен срок направления потерпевшему ответа на заявление о страховом случае, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1 600 рублей.

Согласно п.21ст.12Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) - п.25 Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена за пределами срока, предусмотренного ФЗ-40 «Об ОСАГО» по состоянию на 25.03.2021 размер пени за период с 23.10.2020 составляет 88384,48 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеизложенных оснований применения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки до 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 68384,48 рублей, - отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения;

Истец 25.01.2021 подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления, доставлено 31.01.2021, с учетом всех требований, предусмотренных ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 16.02.2021 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что договор ОСАГО заключен потерпевшим в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу 03.03.2021.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд считает, что Рассказов Т.А. является потребителем финансовых услуг и его обращение подлежало рассмотрению Уполномоченным.

Рассказов Т.А. заключил с индивидуальным предпринимателем «Глотовым А.В.» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Рассказову Т.А. составила: без учета износа - 249 363,74 рублей, с учетом износа - 200 832,78 рублей.

С учетом того, что Рассказову Т.А. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 151 300 рублей, АО «СОГАЗ» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 49532,78 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 532,78 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в размере 9000 рублей полагает необходимым отказать.

Для восстановления своего нарушенного права Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей, а также с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 242,46 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам, установленным ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на проведение которой были понесены расходы в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы, на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.200 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 242,46 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2603 рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказова Тимофея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 49 532,78 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 68384,48 рублей, - отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича сумму финансовой санкции, за нарушение срока направления потерпевшему отказа в урегулировании страхового случая, в размере 1 600 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9000 рублей, - отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича сумму почтовых расходов, в размере 242,46 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 20000 рублей, - отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рассказова Тимофея Алексеевича сумму расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская