Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-4371/2017;) ~ М-3860/2017 от 20.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-54/2018 года по иску Гулевского А.В. к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Daewoo FRN-X22F5CW, стоимостью 67 560 рублей. В процессе эксплуатации через три дня у холодильника появились дефекты не позволяющие использовать его по назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу был продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода (холодильник) используется. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи холодильника Daewoo FRN- -X22F5CW заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» уплаченные истцом денежные средства в размере 67 560 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 452,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 68 506,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исчислять подлежащее взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки в размере 675,60 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств возврата Гулевскому А.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. в судебном заседание уточнил исковые требования в части взыскания убытков, и просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи холодильника Daewoo FRN- -X22F5CW заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» уплаченные истцом денежные средства в размере 67 560 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 030 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67560,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50 % от взысканной сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исчислять подлежащее взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки в размере 67 560 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств -возврата Гулевскому А.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда (л.д.46).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, так же с заключением эксперта полностью согласны, в проведение дополнительной экспертизы просил отказать, поскольку считает, что эксперт дал четкие ответы на все вопросы. Отвечая на вопрос суда пояснил, что только в судебном заседание ему стало известно, что ответчик ответил на претензию, истец пояснил, что на его претензию не ответили, он не получал ответа на претензию от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, потом пояснил, что получил, но с опозданием и согласился на проверку качества. Действительно к истцу приходил специалист проверить качество работы холодильника, включил его в розетку, так как он был пустой, и написал в акте, что аппарат исправен, в акте истец не расписывался. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в офисе и истец получил его позже. Истец настаивал на проведение экспертизы.

Представитель ООО «ХоумАпплайнс» по доверенности Тумановский Д.М. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, После получения претензии от ответчика по юридическому адресу в <адрес> ответчик не успел ему ответить в десятидневный срок, так как поздно передали ее из Москвы. Пытались до истца дозвониться. Истец согласился на проверку качества товара на дому, дефект специалистом обнаружен не был, не согласился с заключением экспертизы. Истец четко не указал в претензии какой недостаток, со слов специалиста на момент проверки качества товар был в рабочем состоянии. Доказательств нет, но ответчик предлагал по телефону устно провести экспертизу, но тот отказался. С заключением эксперта согласен частично, настаивал на дополнительной экспертизе, с целью выяснить, что именно вызвало недостаток, обнаруженный в товаре истца.

Допрошенный в судебный заседание в качестве специалиста эксперт Павлов Г.А. пояснил, что имеет стаж работы 12 лет, проводил экспертизу по определению суда от 07.11.2017г. Поскольку аппарат является гарантийным, а в инструкции по эксплуатации указано, что если будет несанкционированное вскрытие, то аппарат снимается с гарантии, холодильник он не вскрывал. Он проводил исследование по внешнему состоянию, если бы проводили мастера сервисного центра, то они могли бы вскрыть аппарат. Он сделал вывод, что вскрытие несанкционированное не проводилось, он осмотрел визуально и по состоянию крепежных элементов. Он осмотрел трещину на пульте управления, трещина могла возникнуть в результате перетяжки крепления. Следов замятия он не видел, поэтому написал, что не было несанкционированных вскрытий. Он исследовал все винты, доступные взгляду. Модуль, который вышел из строя, находится на крышке холодильника. Модульный блок находится выше пульта управления.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Daewoo FRN-X22F5CW, стоимостью 67 560 рублей, что подтверждается наличием кассовым чека (л.д. 6).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации через три дня у холодильника появились дефекты не позволяющие использовать его по назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу был продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода (холодильник) используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком (л.д.9). Однако ответ на нее истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, и согласился на проверку качества товара (л.д.24,26, 27, 30).

Из представленного ответчиком акта оценки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат исправлен, заявленный дефект – не охлаждает не обнаружен (л.д.27).

При получении акта в офисе продаж истец не расписался в нем, поскольку настаивал на проведении экспертизы за счет продавца, но экспертиза не была проведена, доказательств направления предложения о проведении экспертизы ответчиком суду не представлено, поэтому истец и обратился в суд.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза. При проведении товароведческой экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в товаре - холодильнике Daewoo FRN-X22F5CW какие либо дефекты? 2. Если имеются, то указать, в результате чего образовался данный дефект - неправильной эксплуатации, либо дефект является производственным? 3. Если в товаре есть недостатки, то в какой промежуток времени они возникли? (л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению АНО «Самараэкспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в своем заключение указал, ответ на вопрос №: предъявленный к экспертизе холодильник Daewoo FRN-X22F5CW имеет дефект- нарушение работоспособности системы управления режимами работы холодильника, в результате чего охлаждения в морозильной и холодильной камерах не происходит; ответ на вопрос № Учитывая отсутствие видимых следов несанкционированного изменения конструкции, механического и термического воздействия на элементы холодильника, а так же нарушений правил эксплуатации холодильника, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера; ответ на вопрос № выявленный недостаток образовался на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 41-45).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты, стаж работы 12 лет.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на проведение дополнительной экспертизы (л.д.70-71), однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания, предусмотренные п.1 ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал показания, и ответил на все вопросы участников процесса (л.д.67-68), пояснив, что выявленный недостаток образовался на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации, что, следовательно, исключает несанкционированное вмешательство третьих лиц и не является эксплуатационным.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильники являются технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в холодильнике Daewoo FRN-X22F5CW приобретенный Гулевским А.В. имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в холодильнике, проявился в процессе эксплуатации, а образовался на этапе производства. Нарушений правил эксплуатации холодильника истцом не установлено. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гулевского А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости холодильника размере 67 560 рублей.

В пункте 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец просил взыскать разницу в стоимости товара в размере 3 030 рублей, ссылаясь при этом на информацию, содержащуюся на официальном сайте ООО «ХоумАпплаинс», следовательно, ответчик обязан, возместись убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67 560 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение в добровольном порядке о возврате денежной суммы подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе истребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен в более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основание статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правам свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(определение от 21.12.20000 №-О).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца, о взыскании фактической неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на совершении юридических действий и квитанцией (л.д. 10-11,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Гулевского А.В. к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи холодильника Daewoo FRN-X22F5CW, Гулевскому А.В. вернуть холодильник ООО «ХоумАпплайнс»

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу Гулевского А.В. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента стоимости товара за каждый день, начиная с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства ООО «ХоумАпплайнс»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года