Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 ~ М-245/2013 от 31.01.2013

Дело №2-442/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Вячеславовны к Ильину Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У с т а н о в и л:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из нежилого помещения, расположенной этажом выше, владельцем которого является Ильин А.Г. В результате залития пострадали спальня, коридор, детская спальня, зал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническое обслуживание жилья» был составлен акт по факту залития квартиры истца. Согласно заключения оценки ИП Приц М.-С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: работы по проведению восстановительного ремонта от залива <данные изъяты>, материалы – <данные изъяты>, материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта от залива с учетом износа -<данные изъяты>, сумма компенсации ущерба на повреждение и утрату имущества -<данные изъяты> Сумма компенсации материального ущерба на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрата имущества составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Ильина А.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ковалева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Свои требования обосновала отчетом об оценке ИП Приц М.-С.Е.

Ответчик Ильин А.Г. исковые требования признал частично, указав, что вину в залитии квартиры истца не оспаривает. Полагал, что поврежденное имущество, стоимость которого он должен будет возместить истцу, подлежит передаче в его собственность во избежание неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Техническое обслуживание жилья», по доверенности, Москвичеков А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со #№. 1064 ГК РФ #S вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ковалевой Н.В., из помещения мансарды № Лит «А», расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику- Ильину А.Г. на праве собственности.

Актом комиссионного обследования ООО «ТОЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам обследования факта залития квартиры, подтверждено, что указанное залитие произошло в результате попытки самовольной врезки в розлив отопления Ильиным А.Г.

Ответчиком вина в залитии квартиры истца не оспаривалась.

В результате залива истцу Ковалевой Н.В. был причинен ущерб. В спальне площадью <данные изъяты>. м произошло намокание потолка (ГКЛ, акриловая краска) – пятна желтого цвета местами по всей площади потолка, стены- обои, следы залития по всей площади стен помещения, отслоение настенного молдинга (полиуретан)-0,6м/л, полы (ламинат) – разбухание по стыкам по всей площади помещения. Коридор (общей площадью <данные изъяты>. – потолок (ГКЛ, акриловая краска ) –пятна местами об. площадью 0, 3 кв.м., стены (обои) –следы залития пл. <данные изъяты>., пол (ламинат)-набухание по стыкам во всей площади помещения. Детская спальня –потолок (ГКЛ, акриловая покраска)-пятна желтого цвета местами общей площадью <данные изъяты>., стены (обои) –следы залития около <данные изъяты> от площади стен, пол (ламинат)-набухание по стыкам около 30% от площади пола помещения. Указанные повреждения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о стоимости поврежденного имуществ аи восстановительного ремонта квартиры ИП Приц М-С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости работ и материалов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость: ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта от залива составляет <данные изъяты>, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива составляет <данные изъяты>, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта от залива с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. Сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП Приц М.-С.Е., была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орловской ЛСЭ Минюста России Орлова Н.В., имеющая высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала выполненное ею экспертное заключение. Суду пояснила, что ею при осмотре квартиры истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры истца, которые были сопоставлены с данными акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, включая стоимость материалов. При определении стоимости объема работ и материалов по исправлению обнаруженных недостатков использовались ТЕР по <адрес>. Договорная цена на проведение ремонтно-строительных работ включает средства на оплату труда рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материальных ресурсов, транспортные расходы, сумму налога на добавленную стоимость. Сметная документация составлялась в текущем уровне цен с учетом поправочных коэффициентов. Стоимость материальных ресурсов определялась в текущем уровне цен по каталогу стоимости материалов и услуг в строительстве по Орловской области, изданному филиалом ГУ МЦЦС Госстроя России по Орловской области. Все имеющиеся повреждения в квартире истца были зафиксированы ею, фотоснимки приложены к экспертному заключению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орловской ЛСЭ Минюста России Ермилова О.В., имеющая высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза потребительских товаров», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала выполненное ею экспертное заключение. Суду пояснила, что при проведении экспертизы поврежденного имущества ею использовалась Методика производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, пострадавшего в результате аварийных ситуаций. При исследовании матраца было установлено, что степень снижения его качества в результате залития водой составила 100%, поскольку он имеет пружинный блок, а также натуральное кокосовое полотно. Комплект штор в спальной комнате по экспертной оценке был испорчен на 100%, в гостиной комнате – на 60%, пятна имелись только на тюлевом полотке, гардины не имели визуальных следов порчи. Шкаф из спального гарнитура был испорчен на 10%. Рыночная стоимость поврежденного имущества определялась на момент проведения экспертизы по данным розничной торговой сети. При определении ущерба применяется коэффициент износа, устанавливаемый по данным визуального осмотра имущества. Люстры на момент осмотра были подключены и находились в работоспособном состоянии, снижение их стоимости не установлено. Снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате залития имущества, в том числе и ноутбука, с учетом его износа в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> Для определения стоимости поврежденного персонального компьютера привлекался эксперт ОСЛЭ Долгополов А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орловской ЛСЭ Минюста России Долгополов А.В., имеющий высшее образование по специальности «приборостроение», стаж экспертной работы с 2008 года, полностью поддержал выполненное им экспертное заключение по стоимости поврежденного ноутбука. Суду пояснил, что при определении рыночной стоимости ноутбука им использовался аналог с похожими техническими параметрами, поскольку в настоящее время модель ноутбука истца не выпускается. При исследовании ноутбука установлена неработоспособность клавиатуры. С учетом степени износа в процессе эксплуатации, а также степени снижения качества и стоимости ноутбука в результате порчи, на основании стоимости аналога, стоимость поврежденного персонального компьютера составила <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов Орловской ЛСЭ Минюста России Орловой Н.В., Ермиловой О.В., Долгополова А.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Стоимость ущерба от повреждения имущества определена в соответствии с Методикой производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, пострадавшего в результате аварийных ситуаций, и отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца от порчи в результате залития. Рыночная стоимость исследуемого имущества определялась сравнительным подходом на аналогичное имущество в розничной торговой сети на момент производства экспертизы, с учетом степени снижения его качества в процессе эксплуатации.

Таким образом, заключение экспертов Орловской ЛСЭ оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов, товароведения и приборостроения. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Именно данное заключение кладется судом в основу решения.

Отчет об оценке ИП Приц М.-С.Е., представленный истцом, по мнению суда, не соответствует требованиям обоснованности и проверяемости. Оценщиком, по мнению суда, завышена стоимость поврежденного имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, часть имущества не нуждалась в восстановлении после залития (люстры). Кроме того, по мнению суда, определение стоимости материалов и услуг, а также стоимости имущества оценщиком на основании сравнения таковой по информации торговой сети г. Орла, не соответствует методическим рекомендациям по проведению экспертиз, а также данным статистической информации, предоставленной официальным органом в данной сфере.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов ОЛСЭ, зафиксировавшее дефекты от затопления, сопоставленные с данными акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества подлежат частичному удовлетворению, и с Ильина А.Г. в пользу Ковалевой Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>

При этом доводы ответчика о том, что во избежание неосновательного обогащения истца ему надлежит передать поврежденное имущество истца, поскольку он обязан оплатить его стоимость, необоснованны и не принимаются судом, поскольку в заключении судебной экспертизы определена стоимость поврежденного имущества с учетом его износа и степени повреждения, а не рыночная стоимость аналогичного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска Ковалевой Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Ильина А.Г. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 85 коп.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку непредставление оценки стоимости ущерба препятствовало истцу обращению в суд, так как при подаче искового заявления с целью определения суммы иска необходимо наличие расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Ковалевой Натальи Вячеславовны к Ильину Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Андрея Григорьевича в пользу Ковалевой Натальи Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты> 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Севостьянова Н.В.