Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2019 ~ М-2299/2019 от 26.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуснулова Н. А. к ИП Ивлевой С. В. о защите прав потребителя, недействительности части условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуснулов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ивлева С.В. о защите прав потребителя, предоставления оригинала квитанций, признании недействительными части условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <дата>. между сторонами был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п.1 Договора ответчик принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по проведению судебного дела по расторжению брака между Хуснуловым Н.А. и ФИО и разделу совместно нажитого имущества, а также регистрации права собственности на имя Хуснулова Н.А. на имущество, на которое будет признано право собственности в судебном порядке. Стоимость работ составила 50000 рублей + 20% от стоимости имущества, на которое будет признано право собственности за заказчиком. Авансовый платеж в размере 50000 руб. был оплачен истцом в полном объеме. Полагает, что условие договора в части дополнительной оплаты исполнителю 20% от стоимости имущества, на которое будет признано право собственности в судебном порядке за заказчиком, является ничтожным и не может иметь правовых последствий. Данное условие ущемляет права потребителя, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определение любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора и дополнительного соглашения. Соглашение об оплате исполнителю услуг, размер которого ставится в зависимость от решения, которое принято в будущем, является, по мнению истца, недействительным. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился нервном стрессе и душевном волнении, после того как он произвел расчет сумм, полагающихся выплате в качестве вознаграждения представителю Ивлевой С.В. Принимая во внимание положения гражданского законодательства о свободе договора, просил суд, с учетом уточнений, признать недействительными п.1 договора оказания услуг от <дата>. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 150000 рублей. Обязать ответчика выдать на руки истцу второй экземпляр квитанции (оригинал) об оплате 50000 руб. по Договору на оказание услуг от <дата>.

Истица Хуснулов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца – адвоката Петров В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда. Пояснил, что 50000 рублей, определенная в договоре сумма является оплатой выполненной работы, а 20% это вознаграждение за результат рассмотрения дела в суде. Вознаграждение не является судебными расходами, и не возмещается в судебном порядке. Для истца это убытки.

Ответчик Ивлева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выплата вознаграждения была инициативой представителя истца, его дочери ФИО2, которая производила оплату на карту Малыхина М.С. Она отчитывалась о проделанной работе, замечаний не было. Считает, что оснований для признания пункта договора недействительным не имеется. Всего по договору истцом оплачено 224182 руб.

Третье лицо Малыхин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работа по договору ответчицей выполнена в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <дата> между Хуснуловым Н.А, и ИП Ивлева С.В. был заключен договор на оказание услуг. Ответчик принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по проведению судебного дела по расторжению брака между Хуснуловым Н.А. и ФИО и разделу совместно нажитого имущества, а также регистрации права собственности на имя Хуснулова Н.А. на имущество, на которое будет признано право собственности в судебном порядке.

Согласно п.1 Договора от <дата> стоимость работ составила 50000 рублей + 20% от стоимости имущества, на которое будет признано право собственности за заказчиком.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Хуснулова Н.А. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Исковые требования ответчик признал в полном объеме. Совместно нажитое имущество было разделено между супругами следующим образом:

В собственность Хуснулова Н.А. выделено:

- 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- 1/2 доля жилого дома площадью 183,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, госномер №, серебристого цвета;

- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, цвета синяя балтика;

- автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, госномер №, защитного цвета.

В собственность ФИО, выделено:

- 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- 1/2 доля жилого дома площадью 183,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, серебристого цвета.

С ФИО в пользу Хуснулова Н.А. взыскано 42940 рублей в счет компенсации стоимости автомобилей.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата>. истцом была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей в качестве авансового платежа за оказанные услуги. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру был вручен представителю истца, Хуснулиной Г.Н., производившей оплату и заключившей договор на оказание услуг. Поскольку квитанция в подлиннике выдается в единственном экземпляре, доказательств того, что квитанция ответчицей не была выдана, суду не представлено, в удовлетворении требования обязать ответчика выдать второй экземпляр квитанции (оригинал) об оплате 50000 руб. по Договору оказания услуг от 16.08.2018г., следует отказать.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хуснулова Н.А. о признании соглашения в п. 1 Договора на оказание услуг от <дата>., поскольку последним не оспаривается факт оказания услуг Ивлевой С.В., им не были представлены возражения по качеству и срокам оказанных услуг, не оспорен факт заключения договора.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что условие заключенного сторонами договора о получении вознаграждения в размере 20% от стоимости имущества, на которое будет признано право собственности за заказчиком в судебном порядке, противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом факт оказания услуг Ивлевой С.В. подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной истца. Ответчик принимала участия в судебных заседаниях по гражданскому делу о разделе имущества между супругами. Она готовила исковое заявление от имени истца, которое в последующем было признано ответчиком в судебном заседании.

Также судом не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что договор в п.1 об оплате 20% переданного Хуснулову Н.А. имущества являются ничтожными, поскольку согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда не противоречит действующему законодательству. Законодательство РФ не содержит запрета на определение цены, способом предусмотренным договором сторон. Приведенные ответчиком статьи 779 и 781 ГК РФ запрета на применение порядка расчетов, предусмотренного договором сторон, не содержат.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что со стороны Хуснулова Н.А. в лице ФИО2 в адрес Малыхина М.С. имеет место факт перечисления денежных средств в размере 150000 руб. в счет оплаты услуг Ивлевой С.В. по п.1 договора от <дата>., а потому исковые требования о признании оспариваемого положения договора ничтожными по основаниям, указанным в иске, не могут быть признаны обоснованными.

Суд полагает, что целью заключения договора от <дата>. являлось получение юридической помощи в целях защиты интересов истца по делу о разделе супружеского имущества, рассматриваемом в Красноярском районном суде <адрес> (дело №).

Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ответчиком, истец же согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения (поскольку основным вознаграждением адвоката является установленная в п. 1 договора сумма в размере 50000 руб.) в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 1 договора от <дата>., не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков в размере 150 00 рублей, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хуснулова Н. А. к ИП Ивлевой С. В. о защите прав потребителя, недействительности части условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П.Медведева