Решение по делу № 2-221/2017 (2-2166/2016;) ~ М-2181/2016 от 09.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области Егорова К.А., представителя ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» Донина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовского Владимира Николаевича к ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР», администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Трещетенкову Геннадию Борисовичу о восстановлении нарушенного права -

у с т а н о в и л:

Крестовский В.Н. обратился в суд с указанным иском обосновывая свои требования тем, что истец является собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под дорожным покрытием от <адрес> в сторону дома истца проложена пластиковая труба диаметром 300 мм рядом с которой установлен колодец из бетонных колец, которые соединены.

Через указанную трубу и колодец осуществляется сброс сточных вод с полотна дороги и близлежащих домов на земельный участок истца.

На основании изложенного истец просит суд бездействия ответчиков признать незаконными, обязать устранить сброс канализационных и хозяйственно бытовых стоков на принадлежащий истцу земельный участок, посредством демонтажа приемного колодца и водопропускной трубы, установленных под дорожным покрытием, осуществить благоустройство придорожной территории, прилегающей к <адрес> в <адрес> с обустройством тротуара и контруклонов, исключающих попадание продуктов противогололедной обработки дорожного покрытия, взыскать в пользу истца с ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать в пользу истца с администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведенной по делу экспертизы.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» исковые требования не признал, просил в них отказать.

Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес> исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что указанные в иске сточная труда и колодец являются элементами дорожной инфраструктуры и находятся в ведении ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР». Администрация города неоднократно обращалась к ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» с пребыванием привести указанный участок дороги в надлежащие состояние.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и материалами кадастрового дела.

Труба диаметром 300 мм проходящая под дорожным покрытием по <адрес> у <адрес> в <адрес> и присоединений к ней колодец находятся на балансе ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР», что подтверждается предоставленной ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» выпиской.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какую фактическую техническую (технологическую) функцию выполняет водопропускная труба, установленная под дорожным покрытием от <адрес> земельному участку при <адрес> в <адрес>?

Какую фактическую техническую (технологическую) функцию выполняет колодец, установленный возле <адрес> в <адрес>?

Установит наличие или отсутствие врезок в указанные колодец и водопропускную трубу. При наличии врезок указать их количество, технологическое назначение и технические характеристики.

Установить исходные точки поступления стоков в колодец и водопропускную трубу. Конечные точки сброса из водопропускной трубы и траекторию их перемещения.

Какие работы необходимо провести для исключения попадания вод на земельный участок принадлежащий истцу?

В соответствии с заключением эксперта указанная выше труба предназначена для пропуска под полотном дороги поверхностных паводковых, дождевых и талых вод. Колодец является приемным водопропускного сооружения для поверхностных сточных вод.

Как установлено экспертом колодец имеет три врезки водосливных труб, осуществлённые жителями близлежащих домов.

Как установлено экспертом, поверхностные сточные воды из трубы, проложенной под автодорогой, из-за рельефа местности сбрасываются на земельный участок принадлежащий истцу, а через него в реку Можайку. Наличие сброса на земельный участок истца канализационных и хозяйственно-бытовых стоков экспертом не установлено.

Экспертом в заключении представлен перечень мероприятий, которые необходимо провести в целях предотвращения попадания сточных вод из водопропускной трубы на земельный участок истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из распоряжения начальника ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № полоса отвода автодороги составляет 5 метров от края проезжей части.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протекание через земельный участок принадлежащий истцу сточных вод из водоотводной трубы, проходящей под дорогой у <адрес> в <адрес> нарушает его права как собственника.

Следовательно, лицо, в чьем ведении находится указанная автодорога, должен провести работы по устранению нарушений прав истца, путём проведения необходимых для этого работ.

Судом установлено, что указанная автодорога находится в ведении ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР».

Истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на рушение его прав вызванное попаданием сточных вод. Указанные жалобы были направлены на рассмотрение в ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР». ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» не представило доказательств того, что по обращениям истца были приняты каких либо меры и были даны ответы заявителю.

По мнению суда, демонтаж водопропускной трубы и колодца, на которых настаивает истец, не могут быть осуществлены, так как они являются объектом дорожной инфраструктуры и служат для правильного функционирования дороги.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Представленные истцом извлечения из амбулаторно карты, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцами платежных документов, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а им также оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР», суд считает необходимым взыскать с него понесенные истцом судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР», администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес>, ФИО1 о восстановлении нарушенного права, удовлетворить частично.

Признать бездействие ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» по непринятию мер направленных на восстановление нарушенных права ФИО2 незаконными.

Обязать ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» в целях исключения попадания на земельный участок с кадастровым номером № сточных вод из водоотводной трубы, проходящей под дорогой у <адрес> в <адрес> провести следующие работы:

Выполнить прочистку указанной трубы;

Нарастить трубу со стороны выхода, заменив пластиковый отрезок на бетонный;

Осуществить обрезку и глушение вводных врезок глубинных трубопроводов в водоприемный колодец;

Герметизировать стык отводной трубы на врезке в колодец;

Выполнить бетонную отмостку вокруг приёмного люка колодца, создав разуклонку к водоприёмному колодцу на пути стока вод на местности;

Выполнить продление организованного водоотвода закрытым коллектором из труб, либо лотков с достаточным заглублением в грунт и устройством очистного сооружения поверхностных стоков в соответствии требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 в форме бетонного фильтрационного бассейна перед сбросом в реку.

Взыскать ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» в пользу Крестовского Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований Крестовского Владимира Николаевича о взыскании морального вреда, устранении сброса канализационных и хозяйственно-бытовых стоков путем демонтажа приемного колодца и водопропускной трубы, а также в части требований к администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес>, ФИО1, отказаить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов