Решение по делу № 11-12/2015 от 28.04.2015

Дело 11-12/2015 18 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Клевцова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» об обязании передать товар закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» с апелляционной жалобой Клевцова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата>, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Клевцова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Марка IMEI № от <дата>, заключенного между Клевцовым Д.Н. и закрытым акционерным обществом «Связной-Логистика», взыскании стоимости смартфона Марка IMEI № в размере Х, компенсации морального вреда в размере Х – отказать.

В удовлетворении исковых требований Клевцова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» об обязании передать смартфон Марка IMEI № закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» - отказать»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее ЗАО «Связной-Логистика») с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» об обязании передать товар закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика», обосновывая свои требования тем, что <дата> между истцом и ЗАО «Связной-Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Марка IMEI № производства Тайвань стоимостью Х, которая была полностью уплачена ЗАО «Связной-Логистика», гарантийный срок на товар составлял 1 год. В течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - неисправность встроенной фотокамеры, связанная с искажением цветопередачи. <дата> обратился с претензией к ЗАО «Связной-Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи. <дата> ЗАО «Связной-Логистика» направил ответ на претензию. С учетом поступившего ответа на претензию, истец по заказ-наряду № от <дата> сдал смартфон Марка IMEI № в гарантийный ремонт уполномоченной изготовителем товара организации - ООО «Мегатех» (Сервисный центр Формоза). В установленные п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей сроки устранение недостатков товара уполномоченной организацией не произведено, товар из гарантийного ремонта не возвращен. Претензия от <дата> г., направленная в адрес Продавца по поводу расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков оставлена без ответ и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с закрытым акционерным обществом «Связной-Логистика», взыскать с него стоимость товара - смартфона Марка IMEI № производства Тайвань в размере Х, компенсацию морального вреда в размере Х, обязать ООО «Мегатех» передать указанный товар ЗАО «Связной-Логистика».

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Связной Логистика» и принять по делу новое решение об удовлетворении требований к указанному ответчику.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей ошибочно указано, что отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества может последовать лишь в случае нарушения непосредственно продавцом установленного 45-дневного срока устранения недостатков товара. Вместе с тем, обязанность продавца принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за такой товар деньги вытекает не из нарушения сроков устранения недостатков, а из продажи товара ненадлежащего качества. ООО «Мегатех» явилось лицом, непосредственно исполняющим обязательства перед потребителем. Обязательства возникли на основании договора ООО «Мегатех» с производителем товара, заявкой потребителя и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара является для ЗАО «Связной Логистика» не санкцией за неисполнение ООО «Мегатех» установленных сроков проведения ремонта, а правом потребителя. Вывод суда о том, что продавец был лишен права доказать качество товара и провести гарантийный ремонт опровергается представленной в дело претензией потребителя от <дата>, в соответствии с которой продавцу предлагалось принять товар и провести проверку его качества. От проведения проверки качества товара продавец отказался, указав в претензии от <дата> на то, что не располагает специалистами, способными осуществить проверку, предложил обратиться в сервисный центр, уполномоченный на ее проведение, устно сообщив, что таким является Формоза. Представитель ООО «Мегатех» неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал, что ЗАО «Связной Логистика» не принимает товары ненадлежащего качества у своих покупателей, проверку качества и гарантийный ремонт не производит, отправляет своих клиентов в ООО «Мегатех».

Представитель истца в судебном заседании Янович М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что основанием для заявленных требований о взыскании стоимости телефона явился отказ от исполнения договора в связи с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества. Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается актом по устранению недостатков, в котором указано, что устранялись производственные недостатки. Истец обращался в ЗАО «Связной Логистика» с требованием об устранении недостатков, там его отправили в сервисный центр – ООО «Мегатех» (уполномоченный орган производителя товара). Срок для устранения недостатков в 45 дней определили исходя из сложности и продолжительности проведенного ремонта. В настоящее время телефон находится у истца.

Истец Клевцов Д.Н., представители ответчиков ЗАО «Связной Логистика» и ООО «Мегатех» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, <дата> истец приобрел в ЗАО «Связной-Логистика» по договору купли-продажи смартфон Марка IMEI № производства Тайвань стоимостью Х.

В течение гарантийного срока, составляющего 1 год, в товаре выявился недостаток. <дата> истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженным существенным недостатком.

<дата> ЗАО «Связной-Логистика» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что поскольку приобретенный товар - смартфон Марка IMEI №, является технически сложным товаром, требование о расторжении договора купли-продажи, заявленное по истечении установленного 15-дневного срока, подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Истцу было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр с целью определения является ли недостаток устранимым или нет, каковы сроки устранения. Также истцу было предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.

Истец обратился в ООО «Мегатех», сдав смартфон по заказу-наряду № от <дата> на ремонт.

<дата> указанный товар был направлен на ремонт в ООО «О.» в <адрес>, что подтверждается накладной №.

После ремонта <дата> указанный смартфон направлен в сервисный центр в <адрес>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время телефон находится у истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о Защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

После получения ответа на претензию от ЗАО «Связной-Логистика» истец самостоятельно обратился в ООО «Мегатех» для ремонта смартфона.

Сведений о том, что между ЗАО «Связной-Логистика» и ООО «Мегатех» существует соглашение либо договор о проведении ремонтных работ оборудования, проданного ЗАО «Связной-Логистика» потребителям, материалы дела не содержат.

При покупке товара между истцом и ЗАО «Связной-Логистика» не установлены условия и порядок гарантийного обслуживания в ООО «Мегатех», а также ответственность продавца за нарушение сроков гарантийного ремонта в ООО «Мегатех».

ООО «Мегатех» может осуществлять лишь сервисное обслуживание товара по гарантии производителя и не обременено какими-либо обязательствами по качеству продаваемого товара перед продавцом и производителем.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии договорных отношений по осуществлению ЗАО «Связной-Логистика» гарантийного ремонта смартфона истца, истец к ЗАО «Связной-Логистика» с таким заявлением не обращался, отказа не получал.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца по причине нарушения ответчиком сроков ремонта оборудования не имеется.

Довод стороны истца, заявленный суду апелляционной инстанции о том, что основанием для заявленных требований о взыскании стоимости телефона явился отказ от исполнения договора в связи с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, законодатель не предусматривает расторжение договора купли-продажи в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, что не может являться основанием для отмены решения судьи судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата>,

руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата> по гражданскому делу по иску Клевцова Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» об обязании передать товар закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» оставить без изменений, апелляционную жалобу Клевцова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шитикова