Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2016 ~ М-2828/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3163/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО4 к ООО МФО Русинтерфинанс о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Демина А.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО Русинтерфинанс о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой АИ и МФО «Русинтерфинанс» заключен кредитный договор потребительского займа. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность Банк так и не обратился с заявлением о расторжении кредитного договора. Не расторгая указанный договор Ответчик тем самым злоупотребляет правом, увеличивая долг по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Истца имелась задолженность в виде основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. Всего в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного Демина А.И. просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО МФО «Русинтерфинанс».

Демина А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО Русинтерфинанс и Деминой АИ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик исполнил свою обязанность по соглашению о кредитовании и предоставил истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной справке ООО МФО Русинтерфинанс на ДД.ММ.ГГГГ за Деминой А.И. числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за просрочку выплаты займа

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6)

Как следует из искового заявления, Демина А.И. обращалась в ООО МФО «Русинтерфинанс» с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку не обращение ответчиком в суд с требованием о расторжении кредитного договора влечет к увеличению задолженности за счет штрафных неустоек, процентов.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований Деминой А.И. следует отказать, потому как оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Деминой ФИО5 к ООО МФО «Русинтерфинанс » отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья -                           А.В. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016г.