Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4422/2012 от 25.05.2012

Судья Седухина Г.Н.

Дело № 22-4422.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каштуева С.А. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым

Каштуев С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

19.10.2007 года Уинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2010 года, постановлением этого же суда от 29.11.2011 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением Каштуева С.А. в колонию-поселение для отбывания наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уинского районного суда Пермского края от 19.10.2007 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Каштуева С.А. и адвоката Зверевой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштуев С.А. осужден за убийство Д. совершенное 4 января 2012 года в **** Уинского района, Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каштуев С.А. указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он просто оттолкнул потерпевшую за шею, имело место убийство по неосторожности. Напротив, до случившегося он потушил пожар в доме, спас от смерти потерпевшую, это мог подтвердить свидетель Ш., который не был допрошен. Он удовлетворительно характеризуется, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного в совершении убийства Д. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Так из показаний Каштуева С.А. следует, что он разозлившись на Д., взял левой рукой ее за горло и сжал его чтобы успокоить, уложил ее на кровать, впоследствии понял, что потерпевшая мертва.

По показаниям свидетелей Ч. 4 января 2012 года около 7 часов пришел Каштуев С.А. и сообщил, что задушил Д., труп которой они обнаружили в на кровати в доме №** по улице ****.

Аналогичные показания дали свидетели Н., П., К., Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме №** по ул.**** на кровати обнаружен труп Д. с кровоизлияниями в области шеи.

По заключению эксперта смерть Д. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием множественных ссади на шее, кровоизлиянием в мягких тканях шеи и под капсулой правой доли щитовидной железы, очаговых кровоизлияний в легких, а также асфиктическими патоморфологическими признаками. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, в результате сдавливающего воздействия на область шеи тупым твердым предметом (предметами), находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти доказательства, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей и Каштуева С.А., поскольку поводов для его оговора указанными лицами, а К1. для самооговора не имелось.

В связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными и взяты за основу при постановлении приговора.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Оснований для допроса Ш. не имелось, действия Каштуева С.А. по тушению пожара не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, поскольку имели место до возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, входе которой и возник умысел на ее убийство.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Каштуева С.А. умысла на убийство Д., о чем свидетельствуют совершенные им умышленные действия, направленные на ее удушение и повреждение вследствие этого жизненно важных органов, от которых наступила смерть потерпевшего. Доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство, совершение преступления по неосторожности несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каштуева С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая Каштуеву С.А. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел его удовлетворительную характеристику, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, прохождение военной службы в период чрезвычайного положения, то есть все обстоятельства изложенные в жалобе.

Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года в отношении Каштуева С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: