Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2013 ~ М-943/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Дело № 2-1909/13

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова Р.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Басыров Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI 2, рег.знак №. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена при заключении договора страхования в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21053, рег.знак № под управлением Иванова А.А., а также автомашины Фиат Дукато, рег.знак №, под управлением Фахертдинова Н.Д., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту данного события истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, представив необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно отчету № величина УТС составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А., Фахертдинов Н.Д., Латыпова Н.Д., ООО «Дилижанс Сервис», ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО Страховое общество «Якорь».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Абаину А.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Третьи лица Иванов А.А., Фахертдинов Н.Д., Латыпова Н.Г., представители ООО «Дилижанс Сервис», ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО Страховое общество «Якорь» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста Андриянова В.М., изучив материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Басыров Р.Р. заключил с ОАО СК «Альянс» договор страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI 2, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI 2, рег.знак № принадлежащего Басырову Р.Р., под его управлением, транспортного средства ВАЗ 21053, рег.знак №, принадлежащего ООО «Дилижанс-Сервис», под управлением Иванова А.А., и транспортного средства Фиат Дукато, рег.знак №, принадлежащего Латыповой Н.Г., под управлением Фахертдинова Н.Д. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия ему должно быть выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о страховой выплате, приложив отчеты независимой экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 2, рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Из исследовательской части заключения следует, что при анализе административного материала, фотоматериалов, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, непосредственным осмотром специалистом <данные изъяты> установлено, что все повреждения, (а, следовательно перечень ремонтных воздействий) автомобиля NISSAN QASHQAI 2, рег.знак №, указанные в акте осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако степень ремонтных воздействий не соответствует характеру повреждений и доаварийному состоянию автомобиля, а именно: перекос проема капота – визуально перекос не заметен. Зазоры между капотом и передними крыльями не нарушены. Промер геометрии кузова не производился, следовательно, оснований для назначения устранения перекоса проема капота нет; Панель передка в сборе – незначительное замятие кромки поперечины панели передка верхней в левой части; замятие кромки левой вертикальной стойки панели. Повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Подлежит ремонту с окраской. Брызговик крыла левого – повреждений не обнаружено, но присутствует замятие края заглушины к/арки передней левой, которое могло быть образовано при ДТП от ДД.ММ.ГГГГБрызговик крыла левый –без ремонтных воздействий: Заглушина к/арки передней левой – ремонт № 1 с окраской. Исходя из изложенного, произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Будучи опрошен в судебном заседании зам.генерального директора экспертной организации <данные изъяты> полностью подтвердил заключение. Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете № <данные изъяты> необоснованно завышена.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В состав убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем, подлежат включению расходы по досудебной оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., связанные со страховым случаем почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию и установке переднего бампера в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Доводы представителя истца о достоверности отчета № <данные изъяты>., суд находит необоснованными вследствие обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Андриянова В.М. о соответствии его отчета методическому руководству для судебных экспертов, судом во внимание не принимаются, в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ пояснения специалиста не относятся к доказательствам.

Размер страхового возмещения составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о страховой выплате ответчиком без установленных законом оснований оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об уплате за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Басырова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова