Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                            30 августа 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р.,

с участием защитника муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора              МБУ «Чистый город» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 28 июня 2018 года № 4-368/2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МБУ «Чистый город», признанного виновным по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) № 4-368/2018 от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, и.о. директора МБУ «Чистый город» ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в мотивировочной части постановления отсутствуют ссылки на пункты правил, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности; абзац 1 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 «Область применения» гласит – «Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения»; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. С момента обнаружения зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги до момента устранения у заявителя имелась возможность устранить данный недостаток в срок до 6 часов. По истечении нормативного времени контрольная проверка должностным лицом Госавтоинспекции не проводилась, предписание на устранение недостатков не выдавалось; в протоколе об административном правонарушении и акте выявленных недостатков не указан конкретный вид скользкости, а также не указана протяженность участка с недостатком; мировым судьей не учтены доводы по факту отсутствия доказательств о том, что данные недостатки находятся не на проезжей части дороги по               <адрес> и что содержание данного участка МБУ «Чистый город» не осуществляет.

И.о. директора МБУ «Чистый город» ФИО2, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, а также дополнил, что должностным лицом каких-либо замеров на месте выявленного правонарушения не проводилось.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Исходя из положений п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ        «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из п. 2.2.5 Устава МБУ «Чистый город», основными целями и видами деятельности Учреждения являются, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дорог в оперативное управление», автомобильные дороги <адрес> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Чистый город».

Таким образом, МБУ «Чистый город» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МБУ «Чистый город», являясь учреждением, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нарьян-Маре, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.3 ГОСТ Р 50597-93, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги местного значения в районе <адрес>, а именно, по фактам не принятия всех зависящих от МБУ мер по соблюдению законодательства РФ в области в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии застоя воды и наличии зимней скользкости в виде снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на дорожном полотне проезжей части и обочинах указанной выше автомобильной дороги.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Факт совершения МБУ «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, копией устава МБУ «Чистый город», муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дорог в оперативное управление».

Доводы жалобы о том, что МБУ «Чистый город» имело возможность в нормативный срок устранить выявленный недостаток, а также то, что сотрудник ГИБДД мог выдать соответствующее предписание для устранения выявленных недостатков, в котором установить конкретный срок, не влияет на существо принятого решения, поскольку обязанность обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения возложена на МБУ «Чистый город».

Доводы жалобы о том, что содержание того участка, где были выявлены нарушения, не является проезжей частью и в этой связи не относится к ведению МБУ «Чистый город», являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении и акте выявленных недостатков не указан конкретный вид скользкости, а также не указана протяженность участка с недостатком не влияют на существо принятого решения, поскольку данные параметры действующим законодательством конкретно не определены.

Ссылка в жалобе на «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р (далее – Руководство), является несостоятельной, поскольку данный акт не содержит в себе конкретных нормативов, определяющих указанные параметры - вид скользкости, протяженность данного участка, а является отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, определяющим основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения. Для выполнения этих требований осуществляются профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Доводы защитника о том, что выявленные должностным лицом нарушения фактически не подтверждаются, поскольку измерений не проводилось, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по НАО. Данный акт содержит сведения о выявленном административном правонарушении, в том числе материалы фотофиксации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности принятия МБУ «Чистый город» должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, не представлено.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 28 июня 2018 года № 4-368/2018 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу                   и.о. директора МБУ «Чистый город» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        А.П.Сивков