Определение по делу № 22-4938/2012 от 04.09.2012

Судья Гаевая В.П. дело № 22-4938/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Гордейчика С.А.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2012 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Мерцалова Е.Ю., <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ранее судимой:

по приговору <.......>

<.......>

<.......>

возвращено Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мерцалова Е.Ю. обвиняется в содержании притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании от 2 августа 2012 года подсудимой Мерцаловой Е.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователь ознакомил с делом ее и адвоката раздельно без ее на то согласия, чем нарушил право обвиняемой на защиту и на доступ к правосудию.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается судом на стадии предварительного слушания. Однако судом было вынесено постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного слушания. Считает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд не мог возвратить уголовное дело прокурору при рассмотрении его по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что в обосновании принятого решения судом не было указано ни одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных законом. Следовательно, решение суда является по своему существу необоснованным, и, соответственно, незаконным.

Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было предпринято всех мер для проверки доводов подсудимой Мерцаловой Е.Ю. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственно обвинителя о вызове в судебном заседание следователя К, а также руководителя <.......> МРО УФСКН России по <адрес> Г и начальника 7 группы следственной службы УФСКН России по <адрес> З

Автор кассационного представления считает, что суд необоснованно взял за основу справку из <.......>, представленную стороной защиты, хотя у суда не было оснований доверять отраженным в данной справке сведениям, поскольку она не имела оттисков печатей учреждения.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности обвиняемой Мерцаловой Е.Ю., адвокату Ветютневу А.И. и следователю К подписей в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Также судом было необоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении по инициативе межрайонной прокуратуры органами следственного комитета РФ процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой компетентными следственными органами была бы проведена вышеназванная почерковедческая экспертиза, были бы проверены доводы обвиняемой Мерцаловой Е.Ю. о применении в отношении нее следователем К недозволенных методов расследования, а также доводы о фальсификации последней протоколов ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд не исследовал всесторонне доводы обвиняемой и стороны защиты, не проверил подлинность и достоверность представленного ими документа, а вынес решение на пояснениях Мерцаловой Е.Ю. и справке из ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по <адрес>, нарушив принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

В письменных возражениях на кассационное представление старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Попова П.И. защитник подсудимой Мерцаловой Е.Ю. – адвокат Юдкин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И. и возражений защитника подсудимой Мерцаловой Е.Ю. – адвокат Юдкина В.А. на него, судебная коллегия находит доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет назначение обеспечение прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а так же их право на доступ к правосудию.

Согласно материалам дела, в судебном заседании подсудимой Мерцаловой Е.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено в связи с допущенными нарушениями, которые невозможно устранить в рамках судебного разбирательства, что препятствует вынесению по делу решения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10 мая 2012 года (л.д.207 т.1) Мерцалова Е.Ю. и ее защитник Ветютнев А.И. были ознакомлены с материалами уголовного дела совместно 10 мая 2012 года в помещении СИЗО-1 <адрес>. Однако, из ответа ФКУ <.......>3 УФСИН России по <адрес> видно, что в период ее содержания под стражей 23 апреля 2012 года ее посещала старший следователь К, а 3 мая 2012 года и 12 мая 2012 года – адвокат Юдкин В.А.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 10 мая 2012 года в СИЗО-1 <адрес> Мерцалова Е.Ю. следователь К и адвокат Ветютнев А.И. не посещали, Мерцалова Е.Ю. не была уведомлена об окончании следственных действий, не была ознакомлена с материалами уголовного дела, и ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указанные нарушения суд признал существенными и исключающими возможность постановления судебного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П суд в праве возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Данные обстоятельства опровергают доводы кассационного представление о невозможности возвращения уголовного дела прокурору на стации судебного разбирательства.

Несостоятелен и довод кассационного представления о том, что судом не было указано основание возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд указал, что Мерцалова Е.Ю. не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и ей не была разъяснена ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, с материалами уголовного дела обвиняемая Мерцалова Е.Ю. и адвокат Ветютнев А.И. знакомились раздельно при отсутствии соответствующего заявления обвиняемой.

Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Лишен оснований и довод кассационного представления о нарушения принципа уголовного судопроизводства о состязательности сторон.

Так, для проверки доводов Мерцаловой Е.Ю. у суда не было оснований для вызова и допроса К, поскольку она заинтересована в исходе дела, а Г и З не имеют отношения к данному делу.

Довод кассационного представления о том, что у суда не было оснований доверять справке, выданной ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по <адрес>, поскольку она не имела оттисков печатей учреждения, так же не состоятелен.

Как видно из материалов дела, данный документ выполнен на фирменном бланке и подписан начальником учреждения. Кроме того, факты, содержащиеся в нем, подтверждаются материалами личного дела Мерцаловой Е.Ю.

Лишен оснований и довод кассационного представления о необоснованном отказе государственному обвинителю в проведении по делу процессуальной проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ на предмет подлинности оспариваемых протоколов и оказания психологического давления на подсудимую со стороны следователя К, поскольку проведение данной проверки возможно и после возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные на предварительном следствии нарушения препятствуют рассмотрению дела судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационного представления и к отмене постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2012 года по уголовному делу в отношении Мерцалова Е.Ю. оставить без изменения, кассационное представлениестаршего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: подсудимая Мерцалова Е.Ю. содержится в <адрес>