Решение по делу № 12-204/2017 от 13.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края      ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., при секретаре Гольцовой ОА., с участием Бусыревой ЛВ- защитника Новоселова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Новоселова В. А. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 7.18 перечня неисправностей Правил дорожного движения, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно установлено газо-балонное оборудование. Новоселову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Новоселов В.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в автомобиле газовое оборудование не установлено и не подключено, а только перевозится им, кроме того, инспектором ФИО2 проводился досмотр автомобиля без согласия Новоселова В.А. и без составления протокола досмотра транспортного средства, фотографии газового баллона и двигателя его автомобиля подтверждают факт досмотра автомобиля, что является нарушением части 5 статьи 27.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Новоселова В.А. допущенная ранее к участию по делу об административном правонарушении на основании устного ходатайства заявиетля, доводы жалобы поддержала.Новоселов ВА просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Новоселова В.А., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. При этом довод о том, что газобаллонное оборудование фактически не используется, наличие документов, подтверждающих исправность автомобиля, а также газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, не имеет правового значения для рассмотрения дела и квалификации правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что Новоселов В.А. допустил нарушение п.п. 11, 15 Основных положений, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором установлено газобалонное оборудование, то есть при наличии неисправностей, предусмотренных п. 7.18 перечня неисправностей Правил дорожного движения, при которых в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 КоАП РФ, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр транспортного средства, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не требующим участия понятых при его совершении.Указанное согласуется с положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, устанавливающим, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.Сведений о том, что Новоселов ВА оспаривал постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, не представлено. Постановление составлено в отношении заявителя в упрощенном порядке в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ и заявителем без возражений относительно вмененного ему деяния, то есть с событием правонарушения заявитель согласился.

    Доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства не влекут отмену правильного по существу постановления о привлечении Новоселова ВА к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Довод защитника о личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не подтверждается представленными доказательствами о привлечении Новоселова В.А. к административной ответственности.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Новоселова В.А. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП Российской Федерации, действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП Российской Федерации в отношении Новоселова В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                К.С.Шабунина