Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8128/2021 ~ М-7233/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-8128/21

50RS0031-01-2021-011463-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парикина Юрия Владимировича к Каменскасу Александру Ионасовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парикин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 430 000 руб. 00 коп., пени в размере 535 350 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 856 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Парикиным Юрием Владимировичем и Каменскасом Александром Ионасовичем 16.06.2020 года заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек и обязан был вернуть денежные средства в срок до 16.07.2020.

Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по настоящее время у него имеется задолженность в общем размере 430 000 руб. 00 коп.

Истец Парикин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Парикина Ю.В. – Шорникова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Каменскас А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные почтовые отправления с копией определения от 27.07.2021, а также судебным извещением на 06.09.2021 возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Парикиным Юрием Владимировичем и Каменскасом Александром Ионасовичем 16.06.2020 года заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек и обязан был вернуть денежные средства в срок до 16.07.2020.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности договору не производится, в связи с чем до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороной истца представлен в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 22.03.2021, в соответствии с которым у Каменскаса А.И. имеется задолженность в общем размере 965 350 руб. 00 коп., из которых:

- сумма основного долга 430 000 руб. 00 коп.;

- пени за просроченный период 535 350 руб. 00 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 430 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за период с 17.07.2020 по 22.03.2021, суд находит их завышенными, и принимая во внимание, что в силу закона размер неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 430 000 руб.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 12 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2020 ░░ 22.03.2021 ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 856 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.09.2021