Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 ~ М-23/2013 от 17.01.2013

                 Дело № 2-150/2013

                                                   РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                  

15 марта 2013 года.                                                                                               г.Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Смагиной С.В., с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петуховой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональна общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Петуховой Т.П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просит признать условия раздела Б. "Данные о банке и о кредите" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховой Т.П. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой аванс в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Петуховой Т.П. 89376,76 рублей, а именно: 42631, 58 руб., уплаченных в качестве страхового аванса; 4113,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 42631,58 рублей - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Петуховой Т.П. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что между Петуховой <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177631, 58 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите»кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой аванс в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 42631,58 рублей (177631,58 руб./ 100% х 0,40% х 60 месяцев).

Исполняя свои обязательства по договору Петухова Т.П. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 42631,58 рублей в качестве страхового аванса, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав сумму страхового аванса в разделе Б. «данные о банке и о кредите». Кроме того, из условий заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней к кредитному договору у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «АЛИКО». У заемщика не было также права выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных данным заявление.

На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате страхового аванса ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью старшего менеджера о вручении. Ответы не представил. Следовательно, Петухова Т.П. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 56273,36 рублей: сумма долга - 42631,58 рублей; сумма неустойки в день - 1278,94 (42631,58/100х3) рублей в день; количество просроченный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня; неустойка - 56273,36 (1278,94 х 44 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 42631,58 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет по договору 4113,60 руб. (42631,58х421х8,25%:360)

Противоправными действиями ответчика Петуховой Т.П. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Петухова оценивает в размере 5000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Петухова Т.П. обратилась в КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Петухова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Во исполнение договора страхования Петухова подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней. Подписывая данное заявление, истица согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в условиях Программы. Также согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования.

Кроме того в соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, как следует из заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку не обращалась, обратилась в суд с иском, ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку только 20.02.2013 г., именно с этой даты банк узнал о требованиях истца и незаконности взимания с истца денежных средств.

В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Петуховой Т.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177631,58 рублей.

По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Петухову Т.П. обязанность по уплате страхового аванса в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита. Исполняя свои обязательства по договору Петухова Т.П. произвела единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42631,58 рублей, что подтверждено выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное условие включено в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без включения Петуховой Т.П. в программу страховой защиты, и без уплаты страхового аванса. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Петухова Т.П. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли истице альтернатива при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования. Доводы ответчика о том, что в банке существует два вида кредитования со страхованием и без такового, не подкреплены доказательствами того, что Петухова Т.П. на момент подписания кредитного договора была поставлена банком в известность о наличии других кредитных продуктов, в которых страхование не предусмотрено.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового аванса за включение клиента в программу страхования является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а сумма страхового аванса, уплаченная истцом 42631,58 рублей - возврату.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца и в части признания недействительным договора в части в силу ничтожности, и взыскать требуемые суммы аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4113 рублей 60 копеек за 421 день;

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы по договору проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) составляют 4113 рублей 06 копеек с учетом ставки рефинансирования 8,25% (42631,58х8,25% х421:360)

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером Рыбаковой Е.В. Ответ на претензию ответчиком не представлен, таким образом срок для начисления неустойки следует исчислять по истечении 10 дней со дня получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56273,36 рублей: сумма долга - 42631,58 рублей; сумма неустойки в день - 1278,94 (42631,58/100х3) рублей в день; количество просроченный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня; неустойка - 56273,36 (1278,94 х 44 дня).Размер неустойки снижен истцом до 42631 рубля 58 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору (с учетом суммы компенсации морального вреда) составляет 57744 рублей 64 копеек                              (42631,58+4113,06+10000+1000).

Следовательно, сумма штрафа составит 28872 рубля 32 копейки (57744,64х50%), 50% из которого - 14436 рублей 16 копеек следует взыскать в пользуПетуховой Т.П., 50% - 14436 рублей 16 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1932 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петуховой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела Б. "Данные о банке и о кредите" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховой <данные изъяты> и ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающие заемщика уплатить страховой аванс в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Петуховой <данные изъяты> сумму, уплаченную в качестве страхового аванса 42631 рубль 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4113 рублей 06 копейки; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14436 рублей 16 копеек, всего взыскать 72180 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14436 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1932 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петуховой <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья        Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2013г.

                      Судья-                                                                               Н.В.Гришанина