Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12416/2014 от 26.05.2014

Судья: Суворова Т.М. Дело № 33- 12416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Титова Е.М. и Асташкиной О.Г.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Пелевиной Анны Федосеевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Пелевиной Анны Федосеевны к СНТ «Вертолет-2» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в выплате денежного вознаграждения,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Пелевиной А.Ф., представителей СНТ «Вертолет-2» Степанова В.А., Якушевой М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пелевина А.Ф. обратилась в городской суд с иском к СНТ «Вертолет-2» о признании недействительным протокола №4 общего собрания СНТ «Вертолет-2» от 24 ноября 2012г. в части отказа в выплате ей денежного вознаграждения в размере 10000,0 руб. за последние 2 месяца работы (январь, февраль 2012г.) в должности председателя правления СНТ «Вертолет-2». В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 23.08.1999г. является членом СНТ «Вертолет-2». С 17.03.2006 года по 10.03.2012 года являлась председателем правления СНТ «Вертолет-2». 10.03.2012 года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Вертолет-2», на котором председателем правления СНТ «Вертолет-2» был избран Степанов В.А. В дальнейшем, 24.11.2012 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Вертолет-2», на котором было вынесено решение об отказе в выплате ей вознаграждения в размере 10 000 рублей за два последних 2 месяца (январь, февраль 2012 года) ее работы в должности председателя СНТ. Полагая данное решение незаконным, ввиду отсутствия кворума и нарушения при подсчете голосов, так как ее голос был посчитан как «против» выплаты ей вознаграждения, в то время как она против себя не голосовала, она и обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании по делу Пелевина А.Ф. требование поддержала, просила его удовлетворить, представила письменные пояснения по иску, указав, что кворум был. Она проголосовала на собрании «против» выплаты ей вознаграждения, так как не должна была выпрашивать это вознаграждение, поскольку его выплата была предусмотрена сметой, утвержденной решением oбщего собрания СНТ от 26.02.2011г.

Представители ответчика СНТ «Вертолет-2» против удовлетворении иска возражали по основаниям, указав, что кворум имелся, процедура проведения собрания не была нарушена; подсчет голосов был произведен правильно. Пелевина А.Ф. действительно проголосовала «против» выплаты ей вознаграждения, решение по выплате которого, согласно п.6.2.16 Устава СНТ относится к компетенции общего собрания СНТ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и её иск полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности opганов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также peшений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 названного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Пелевина А.Ф. является собственником земельного участка № 16 по адресу: <данные изъяты> и членом СНТ «Вертолет-2». 24 ноября 2012 года было проведено общее собрание членов СНТ «Вертолет-2», на котором были приняты решения по ряду вопросов, в том числе и об отказе в выплате Пелевиной В.Ф. вознаграждения в размере 10 ООО рублей за два последних 2 месяца (январь, февраль 2012 года) работы в должности председателя СНТ, о чем представлен протокол № 4 общего собрания СНТ «Вертолет-2» (л.д.59-62). Согласно указанному протоколу, на общем собрании присутствовали 36 членов СТН, в том числе по доверенностям 6 человек. Согласно списку, на дату проведения общего собрания, значилось членов СНТ - 64 человека (л.д.59,63-65).

Следовательно, для проведения общего собрания членов СНТ необходимо было присутствие лично или по доверенностям 32 членов СНТ (кворум). Поскольку на собрании присутствовали 36 членов СНТ (56 %), кворум имелся, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, по ней не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение.

Ссылка истицы о том, что при голосовании по вопросу о выплате ей вознаграждения за работу в должности председателя правления СНТ за январь, февраль 2012г. в сумме 10000,0 руб. ее голос был посчитан как «против», в то время как она «против» не голосовала, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнута в судебном заседании самой Пелевиной А.Ф., пояснившей суду, что она действительно при обсуждении данного вопроса проголосовала «против» выплаты ей вознаграждения. При этом, мотивация истицы о том, почему она проголосовала «против» выплаты ей вознаграждения не имеет правового значения.

На основании п. 1 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.6.2.16 Устава СНТ «Вертолет- 2» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, и вопросы по утверждению приходно- расходной сметы СНТ, принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления. В соответствии с Уставом СНТ (п.6.2.16) по решению общих собраний суммы на указанные поощрения разрешено включать в годовую смету доходов и расходов с распределением поощрений на заседании правления (л.д.36).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вопроса распределении и выплате поощрений в 2012г. на заседании правления СНТ и об утверждении общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы на 2012г., материалы дела не содержат, а смета прихода и расходов денежных средств СНТ на 2011г., таким доказательством не является.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к заявленному истцом требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который Пелевиной А.Ф. не пропущен.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелевиной А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи