Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10219/2020 от 04.03.2020

Судья Королева А.А.

Дело № 33- 10219/2020

№ 2-3877/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Воробьева М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Карташева Андрея Викторовича - Рубцова Александра Владимировича к АО «ОТП БАНК» об обязании уведомить финансового управляющего Рубцова А.В., Карташева А.В., Стрилецкого В.Р. о дате и времени комиссионного вскрытия индивидуального банковского сейфа, произвести вскрытие сейфа, комиссией, состоящей из назначенных приказом по банку ответственных лиц, в присутствии финансового управляющего, в том числе в случае отсутствия при вскрытии Стрилецкого В.Р., произвести выемку и опись содержимого индивидуального банковского сейфа, передать на ответственное хранение содержимое индивидуального банковского сейфа финансовому управляющему – удовлетворить частично.

Обязать АО «ОТП БАНК» уведомить финансового управляющего Рубцова А.В., Карташева А.В., Стрилецкого В.Р. о дате и времени комиссионного вскрытия индивидуального банковского сейфа, произвести вскрытие сейфа, комиссией, состоящей из назначенных приказом по банку ответственных лиц, в присутствии финансового управляющего, в том числе в случае отсутствия при вскрытии Стрилецкого В.Р., произвести опись содержимого индивидуального банковского сейфа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Финансовый управляющий должника Карташева А.В. – Рубцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП БАНК» и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести вскрытие сейфа комиссией, состоящей из назначенных приказом по банку ответственных лиц, в присутствии финансового управляющего, в том числе, в случае отсутствия при вскрытии Стрилецкого В.Р., уведомить финансового управляющего Рубцова А.В., Карташева А.В., Стрилецкого В.Р. о дате и времени комиссионного вскрытия индивидуального банковского сейфа, произвести выемку и опись содержимого индивидуального банковского сейфа, передать на ответственное хранение содержимое индивидуального банковского сейфа финансовому управляющему, мотивируя свои требования тем, что в отношении Карташева А.В. введена процедура банкротства, последний совместно со Стрилецким В.Р. арендует в АО «ОТП БАНК» индивидуальный банковский сейф, на основании договора аренды от 26.04.2011, в котором со слов должника Карташева А.В. находятся расписки о получении Стрилецким В.Р. от должника Карташова А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., 17 000 000 руб., 3 000 000 руб. 17.06.2019 при личном обращении в АО «ОТП БАНК» финансовому управляющему было отказано в доступе к банковскому сейфу, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению имущества гражданина и формированию конкурсной массы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Воробьев М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2011 между Стрилецким В.Р. (клиент № 1), Карташевым А.В. (клиент №2) и АО «ОТП Банк» был заключен договор аренды банковского сейфа № ***, по условиям которого банк предоставил клиентам во временное совместное пользование (аренду) для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф № ***.

Стороны договора аренды ИБС согласовали, что доступ к сейфу и изъятие предмета хранения может осуществляться одновременно присутствующими клиентами (1 и 2) в любое время при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 клиент -2 имеет права доступа к сейфу в отсутствие клиента – 1 в период с 11.05.2011 по 13.05.2011 при условии предоставления им следующих документов: документа удостоверяющего личность; платежного поручения на перечисление суммы в размере 20 000 000 руб. на счет получателя ООО «АРГУС» (7733676882) с отметками о принятии данного платежного поручения и о списании со счета плательщика соответствующих денежных средств в полном объеме не позднее 06.05.2011.

Согласно п. 3.2.3 договора клиент – 1 имеет право доступа к сейфу в отсутствие клиента – 2 в период с 14.05.2011 по 25.05.2011 при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, и при условии, что клиент-2 не реализовал свое право доступа к сейфу в сроки, установленные п. 3.2.2 настоящего договора. Указанное право считается разорванным если клиентом – 2 (либо его доверенным лицом) в установленный срок были предъявлены в банк документы, являющиеся основанием для его доступа в сейфу.

В случае если любой из клиентов в письменной форме извещает банк о наличии спора между клиентами и (или) возражает против предоставления доступа к сейфу (кассете или содержимому кассеты) другому клиенту, банк отказывает обоим клиентам в доступе к сейфу до разрешения спора, подтвержденного либо совместным письменным заявлением обоих клиентов, подписанным в присутствии сотрудника банка (или нотариально удостоверенным), либо решением суда. В случае если спор разрешен самими клиентами, то в письменном заявлении клиентов (1 и 2), а если спор разрешен в судебном порядке  - то решением суда, должно быть указано какой из клиентов имеет право доступа к сейфу и какие документы при этом должны быть предоставлены в банк.

Согласно п. 7.1 договора срок аренды сейфа устанавливается до 25.05.2011 включительно. Дополнительным соглашением № 1к договору аренды, срок аренды сейфа был, продлен до 25.07.2011.

Решением арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 №А66-2689/2019 Карташев А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.10.2019, финансовым управляющим утвержден Рубцов А.В.

Как следует из объяснений финансового управляющего Карташева А.В. – Рубцова А.В., по информации, полученной от должника, в индивидуальном банковском сейфе были заложены расписки о получении Стрилецким В.Р. от Карташева А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., 17 000 000 руб. и 3 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

17.06.2019 финансовый управляющий направил в адрес АО «ОТП Банк» запрос о предоставлении сведений, в том числе о способах изъятия имущества из индивидуального банковского сейфа, для возможного включения в состав имущества гражданина.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» изъятие имущества из сейфа возможно исключительно в присутствии обоих участников Договора (клиент 1 и 2), либо в присутствии их доверенных лиц, чьи полномочия должны быть подтверждены надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2012, вступившим в законную, с силу с Карташева А.В., Булановой Т.Н., Карташева П.В. в пользу Стрилецкого В.Р. солидарно взыскано 25 124 909 руб. 01 коп. по договору займа.

20.05.2019 Стрилецкий В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из объяснений сторон, обеспечить одновременный доступ Стрилецкого В.Р. (клиент № 1), Карташева А.В. (клиент №2) не представляется возможным.

Удовлетворяя требований истца в части уведомления финансового управляющего Рубцова А.В., Карташева А.В., Стрилецкого В.Р. о дате и времени комиссионного вскрытия индивидуального банковского сейфа, вскрытия сейфа комиссией, состоящей из назначенных приказом по банку ответственных лиц, в присутствии финансового управляющего, в том числе в случае отсутствия при вскрытии Стрилецкого В.Р., производства описи содержимого индивидуального банковского сейфа, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части производства выемки содержимого индивидуального банковского сейфа и передачи на ответственное хранение содержимого индивидуального банковского сейфа финансовому управляющему, суд исходил из того, что принадлежность содержимого находящегося в индивидуальном банковском сейфе не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части включения в мотивировочную часть решения указания на то, что в индивидуальном банковском сейфе были заложены расписки о получении Стрилецким В.Р. от Карташова А.В. денежных средств в размере 10000000руб, 17000000руб., 3000000руб., со ссылками на то, что суд установил факт нахождения в сейфе расписок, что дает возможность арендаторам сейфа в дальнейшем в случае необнаружения при вскрытии сейфа спорных расписок, основывать свои требования к банку о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим хранением предметов в банковском сейфе, лишь на оспариваемом факте, установленном судом в преюдициальном порядке, судебной коллегией отклоняются.

Из дословного содержания мотивировочной части решения суда не следует, что судом первой инстанции при разрешении спора были установлены факты нахождения в индивидуальном банковском сейфе расписок Стрилецкого В.Р.

Данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований, не подлежали установлению судом, указание на них в решении обусловлено лишь необходимостью изложения судом доводов искового заявления и не свидетельствуют об установлении каких-либо фактов, которые впоследствии могли бы иметь преюдициальное значение. Само решение суда направлено на установление содержимого банковского сейфа, находящегося в АО «ОТП Банк».

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи