Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-600/2015 от 20.01.2015

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 22-600/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.,

при секретаре Ромашина Ю.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого В.

адвоката Сутулина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сутулина Р.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года, которым

- В.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого В. и его защитника – адвоката Сутулина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года обвиняемому В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сутулин Р.В. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменив его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Полагает, что суд не учел того, что В. предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, по которому согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ в качестве меры пресечения не может быть применено заключение под стражу.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется В. относится к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Кроме того, ссылается на то, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтены данные о личности В. который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания имел постоянное место работы.

Обращает внимание на то, что с момента заключения под стражу состояние здоровья его подзащитного значительно ухудшилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года В.. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 13 марта 2015 года, включительно.

Из материала следует, что 23 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по факту неисполнения договорных обязательств ООО при возведении объектов и «

Органами предварительного следствия установлено, что по решению единственного участника ООО - генерального директора В. от 07 ноября 2012 года, ООО ликвидирована 17 мая 2013 года с имеющейся дебиторской задолженностью перед ОАО

Согласно справке ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД РФ К. от 21.10.2013 года ООО ликвидировалось с общей задолженностью 440643188, 18 рублей, в т.ч. необоснованно перечислена сумма 103 391242, 73 рубля, что является ущербом для ОАО

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В. судом учтено, что В. ранее длительный период времени не проживал по месту постоянной регистрации, целенаправленно скрывался от следствия, без каких-либо объективных причин в органы следствия не являлся, при этом, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что расследование уголовного дела в отношении В. представляет особую сложность, что обусловлено сложной схемой совершения хищения В. денежных средств ООО через фирмы «однодневки», большим численным составом лиц, имеющих прямое отношение к выполнению условий договора от 22.08.2011 года.

Также при принятии решения по данному ходатайству суд учел и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Указание в постановлении судьи на продление срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных действий, предусмотренных для окончания предварительного следствия, не является нарушением права обвиняемого В. на защиту от предъявленного обвинения и не препятствует осуществлению им права на такую защиту.

Вопреки доводам защитника изменение В.. меры пресечения на более мягкую, в частности, залог, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела и исключение у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании пресечения В. в жалобе обвиняемого не приведено.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена В. судом с учетом данных о его личности и состояния здоровья, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Помимо этого, медицинское заключение о наличии у обвиняемого В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено.

Оснований, препятствующих содержанию В. под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года в отношении В. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сутулина Р.В. в интересах обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья