Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2018 от 11.01.2018

Судья Борисик А.Л.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Смышляевой О.В.

    при секретаре Емельянове И.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционные жалобы Востриковой А. Н., Вострикова И. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Востриковой А. Н. к Вострикову И. С., Дульневой Е. А. в интересах Вострикова С. С.ча, ОАО «Банк Развитие- Столица», Миславской Т. А. о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, исключении доли в праве собственности на имущество из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Вострикова А.Н. обратилась в суд с иском к Вострикову И.С., Дульневой Е.А. ОАО «Банк Развитие- Столица», Миславской Т.А. о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, исключении доли в праве собственности на имущество из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила признать за Востриковой А.Н.: право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1892 кв. метров по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:12:0102201:104, исключив 1\2 долю указанного земельного участка из наследственной массы умершего Вострикова С.И.; право собственности на 2/3 доли жилого дома, площадью 279,10 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, исключив 1\2 долю указанного жилого дома из наследственной массы умершего Вострикова С.И.; право собственности на 2/3 доли хозяйственного строения, общей площадью 246,6 кв. метров по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50-50-12/043/2009-382, исключив 1\2 долю указанного хозяйственного строения из наследственной массы умершего Вострикова С.И.;

    истребовать у Миславской Т.А. земельный участок площадью 1892 кв. метров по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:12:0102201:104; жилой дом, площадью 279,10 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; хозяйственное строение, площадью 246,6 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истица указала, что она в 1980 году вступила в брак с Востриковым С.И., <данные изъяты> он скончался.

     В период совместной жизни ими было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Востриковым С.И.

     После смерти мужа его наследниками по закону являются она, Вострикова А.Н. – супруга умершего, Востриков И.С.- сын Вострикова С.И. и Востриков С.С. - сын Вострикова С.И.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Сафоновым А.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выделе супружеской доли из наследственного имущества Вострикова С.И., что незаконно и нарушает ее права.

Согласно части 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе, как на супружескую долю, исключив ее из наследственной массы, и на 1/6 долю имущества, как долю, причитающуюся наследнику по закону, а всего на 2/3 доли в права общей собственности на указанное имущество.

Истица указала также, что право собственности на спорный жилой дом, земельный участок и хозблок зарегистрировано <данные изъяты> за Миславской Т.А. по сделке в рамках исполнительного производства.

Так, ОАО «Банк Развитие -Столица» в рамках исполнительного производства <данные изъяты> оформило на себя право собственности на спорные объекты по решению Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, минуя наследников Вострикова С.И.

Затем, <данные изъяты> между ОАО Банк «Развитие -Столица» и Миславской Т. А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому собственником спорного имущества стала последняя, в связи с чем, спорное имущество должно быть истребовано у Миславской Т.А. ( л.д. 148-151).

В судебное заседание истец Вострикова А.Н. не явилась, представитель истца по доверенности Шкред В.П. исковые требования поддержал.

    В судебное заседание ответчик Миславская Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Евстратова Н.К. исковые требования не признала.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Вострикова А.Н. и Востриков И.С. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что Вострикова А.Н, состояла в браке с Востриковым С.И. с <данные изъяты> ( л.д. 7). Востриков С.И. скончался <данные изъяты> ( л.д. 8).

    В период брака супругами Востриковыми было приобретено вышеуказанное имущество.

    Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть при жизни Вострикова С.И., были в полном объеме удовлетворены требования по иску ОАО Банк «Развитие- Столица» к Вострикову С. И. о взыскании денежных средств в размере 27 624 490.23 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 23 176 366,03 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом площадью 279,10 кв. м, земельный участок площадью 1 892 кв.м. и хозблок площадью 259,50 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по начальной продажной цене в размере 52 842 400 рублей (л.д. 100-103).

     Из указанного решения усматривается, что ответчик Востриков С.И. исковые требования признал. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2013г. В процессе обжалования решения суда в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от <данные изъяты>г. произведена замена ответчика Вострикова С.И. его правопреемниками Востриковой А.Н. и Востриковым И.С. Таким образом, судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции проводилось с участием правопреемников ответчика Вострикова С.И.- Востриковой А.Н. и Вострикова И.С.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства, а также после признания первых и повторных торгов несостоявшимися в силу отсутствия заявок, заложенное недвижимое имущество передано в порядке, установленном п. 5 ст. 58 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в собственность банка- взыскателя в порядке принудительного исполнения обязательств Вострикова С.И. по погашению суммы кредита ( л.д. 109-116).

    Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> право собственности на спорное имущество- земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение зарегистрировано органом Росреестра за ОАО Банк « Развитие – Столица» ( л.д.117-119).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

    Избранный Истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

    Таким образом, обращаясь в суд, истец должен представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к их восстановлению.

    В силу п. 4 ст. 335 ГК РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия исполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

    Истец, вступив наследство, в течение длительного периода кредит не погасила, действий для урегулирования задолженности с Банком не предприняла, в суд не обращалась.

    Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку произошло отчуждение испрашиваемого недвижимого имущества в пользу банка- взыскателя на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, при этом Вострикова А.Н. дала свое согласие Вострикову С.И. на заключение кредитного договора и договора залога недвижимости ( л.д. 99).

    Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дульневой Е.А., законного представителя несовершеннолетнего Вострикова С.С., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела (л.д. 323) имеется телеграмма об извещении Дульневой Е.А. о судебном заседании, назначенном на 19.09.2016г. Кроме того, информация о принятии искового заявления и о назначении судебных заседаний была размещена на сайте суда.

    Другие доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Востриковой А. Н., Вострикова И. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи