Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2016 ~ М-614/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-3682/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марачевой А17 и Талалая А18 к Баротову А19 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марачева С.Д, и Талалай А.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 17 часов 30 минут, на 878 км трассы М-53 «Байкал», двигаясь в направлении Х и управляя автомобилем Опель Астра, госномер У ответчик Баротов Н.Д. нарушил ряд пунктов ПДД РФ, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого им (истцам) был причинен тяжкий вред здоровью. 00.00.0000 года уголовное дело в отношении Баротова Н.Д. было прекращено вследствие акта амнистии. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Талалай А.А., его представитель Нестерова А.М. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год), истица Марачева С.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что какая – либо помощь со стороны ответчика оказана не была. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Баротов Н.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х Х и Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х Мартиросян Р.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Сабуровой М.А. от 00.00.0000 года уголовное дело У, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Баротова Н.Д., 00.00.0000 года года рождения прекращено на основании ч.3 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, около 17 часов 30 минут, водитель Баротов Н.Д., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки Опель Астра, госномер У двигался по автодороге М-53 «Байкал» территории Х в направлении от Х края в Х со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть в условиях недостаточной видимости, не имея возможности видеть расположение транспортных средств на проезжей части впереди из-за спуска, расположенного по ходу его движения на 879 км автодороги М-53 «Байкал», Баротов Н.Д., двигаясь по 879 км указанной автодороги со скоростью, не безопасной для движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, приблизился к колонне транспортных средств, двигавшихся впереди Баротова Н.Д. со скоростью 60-70 км\ч, и не предпринял мер к экстренному торможению. Кроме того, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Баротов Н.Д. начал обгон движущихся впереди него по правой полосе движения неустановленных следствием автомобилей, при этом пересек левой боковой стороной управляемого им автомобиля сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения У к ПДД РФ, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, Баротов Н.Д., игнорируя действие дорожной разметки 1.1 Приложения У к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, запрещающей водителям ее пересечение, продолжил движение вперед, не снижая скорости, обгоняя транспортные средства, двигающиеся впереди него. В ходе маневра обгона автомобиль под управлением Баротова Н.Д. двигался по центру проезжей части, приближаясь к отметке У км + У м. В это время во встречном Баротову Н.Д. направлении к У км по полосе движения со стороны Х в направлении Х приближалась колонна автомобилей, а именно, следовавшие друг за другом: неустановленный следствием автомобиль марки ГАЗ 3120, автомобиль марки ВАЗ 21093, госномер А У под управлением водителя Талалай А.А., следовавшего с пассажирами Марачевой С.Д., Кулицкой А.И. и Леонтьевым Д.С.; автомобиль марки ВАЗ 21093, госномер У под управлением водителя Осиповича Е.А. и автомобиль марки ИЖ 2126, госномер У под управлением водителя Фефелова А.С.

Продолжая движение вперед с нарушением ПДД РФ, двигаясь левой частью управляемого им автомобиля по левой полосе движения, по которой ему было запрещено движение, а правой частью по своей полосе движения, водитель Баротов Н.Д. допустил сокращение бокового интервала по отношению к приближающимся по встречной полосе движения автомобилям, и, после того, как неустановленный следствием автомобиль ГАЗ 3110 на У км повернул в сторону Х, в момент сближения с автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер У, принадлежащим Кулицкой А.И., водитель Баротов Н.Д. на отметке У км + У м. на полосе движения встречного ему потока транспортных средств допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер У У под управлением водителя Талалай А.А. После чего, не справившись с управлением автомобиля, Баротов Н.Д. допустил последующие поочередные столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер У под управлением водителя Осиповича Е.А. и автомобилем марки ИЖ 2126, госномер У под управлением водителя Фефелова А.С.

В результате произошедшего ДТП водителю Талалай А.А. и Марачевой С.Д. – пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21093, госномер У, находившейся на правом переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, у Талалай А.А., 1991 года рождения после ДТП от 00.00.0000 года имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома нижней челюсти, вывиха головки правой плечевой кости, раны левого коленного сустава, множественных поверхностных ран тела, конечностей, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, что не исключается в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В свою очередь, у Марачевой С.Д., 1961 года рождения, в результате ДТП имелась сочетанная травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившаяся развитием гемоторакса слева, переломом тела левой лопатки, переломом 1-4 ребер слева; закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадиной лобной области, раной подбородочной области, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, что не исключается в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Баротовым Н.Д. п.п. 1.3; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцами физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость операций, длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в данной части, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Баротова Н.Д. подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (за требования неимущественного характера), то есть по 300 рублей с учетом каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марачевой А21 и Талалая А22 удовлетворить.

Взыскать с Баротова А23 в пользу Марачевой А24 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Баротова А25 в пользу Талалая А26 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Баротова А27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев