Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2018 ~ М-1478/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Александра Викторовича к Кириллову Кириллу Александровичу о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Монахов А.В. обратился в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика Кириллова К.А. ущерба в размере 230 043,23 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2018 водитель Кириллов К.А., управляя автомобилем Лада Веста г.р.з.№ нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Рено Сандеро г.р.з.№, причинив ему механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230 043,23 руб., что подтверждено проведённой по обращению истца оценкой ИП Конов А.М. Предоставленный на месте ДТП его виновником Кирилловым К.А. страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» был просрочен. Сам ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем последовало настоящее обращение в суд. За помощь юриста по составлению иска и правовой консультации истцом оплачено 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 13 000 руб., госпошлина 5500 руб. Все эти расходы вызваны бездействие ответчика по возмещению ущерба во внесудебном порядке, в связи с чем истец просит взыскать их с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец требования иска уточнил в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать 192 097,50 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д.132).

Ответчик и его представители на итоговое судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика Дрожжина М.А. против исковых требований возражала в части заявленного ко взысканию размера ущерба, полагая его явно завышенным

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 водитель Кириллов К.А., управляя автомобилем «Лада Веста» г.р.з.№ нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Рено Сандеро» г.р.з.№, причинив ему механические повреждения (л.д.8-9).

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом представлено суду заключение ИП Конов А.П., по выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составляет 230 043,23 руб. (л.д.14-54).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, в полном объеме соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, подлежащее оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ (л.д.95-126).

По выводам судебного эксперта Пронникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 247 994,91 руб., указанная сумма находится в пределах допустимой погрешности с отчетом ИП Конов А.П.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 277 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 85 302,50 руб. (л.д.115).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они в полном объеме согласуются со всей совокупностью иных представленных суду доказательств.

С выводами судебного эксперта согласился и истец, в связи с чем в порядке ст.39 ГПК РФ последовало уточнении иска по материально-правовым требованиям.

Гражданская ответственность Кириллова К.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.11-13).

Обстоятельства ДТП и уточнённый истцом размер ущерба в сумме 192 097,50 руб. в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности уточненных исковых требований, в связи с чем с ответчика Кириллова К.А. подлежит взысканию денежная сумму в размере 192 097,50 руб. (рыночная стоимость 277 400 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства ситца 85 302,50 руб.).

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При установленных судом фактических обстоятельствах данного дела и документальном подтверждении размера понесенных истцом расходов, связанных с обращением в суд с требованиями о защите нарушенных прав, с обоснованностью которых суд согласился, требования иска о возмещении ответчиком юридических расходов в размере 5 000 руб. и за оценку ущерба – 13000 руб. суд так же признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.96 ГПК РФ оплата работа эксперта осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 16.05.2018 оплата назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы была возложена на ответчика, в адрес которого судом были направлены уведомления о необходимости произвести оплату работы эксперта (л.д.90-93,130).

Одновременно с предоставлением экспертного заключения экспертом Пронниковым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании стоимости выполненной по данному делу экспертной работы в размере 26000 руб., поскольку оплата произведена не была.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенные выше выводы суда об удовлетворении иска, возмещение расходов за работу судебного эксперта в полном объеме возлагается на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 5041,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Монахова Александра Викторовича к Кириллову Кириллу Александровичу о взыскании суммы ущерба от ДТП судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Кирилла Александровича в пользу Монахова Александра Викторовича ущерб от ДТП 29.01.2018 в размере 192 097,50 руб., юридические расходы 5 000 руб., за оценку ущерба – 13000 руб., госпошлину 5041,94 руб.

Взыскать с Кириллов Кирилла Александровича в пользу эксперта Пронникова Алексея Николаевича стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 03.07.2018

Судья